{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/IX_ZS/2005/IX_ZR__21-05","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2006-05-11","aktenzeichen":"IX ZR 21/05","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZR 21/05\n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n11. Mai 2006 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Gero Fischer, die Richter Dr. Ganter und Vill, die Richterin Lohmann und \n\nden Richter Dr. Detlev Fischer \n\nam 11. Mai 2006 \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revi-\n\nsion in dem Urteil des 8. Zivilsenats des Hanseatischen Oberlan-\n\ndesgerichts Hamburg vom 21. Dezember 2004 wird zurückgewie-\n\nsen. \n\nDie Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens der Nichtzulas-\n\nsungsbeschwerde nach einem Wert von 119.952,76 €. \n\nGründe:\n\n1 \n\n2 \n\nDie Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung, und weder die \n\nFortbildung des Rechts noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung \n\nerfordern eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 ZPO). \n\nEtwaige Ansprüche der Klägerin sind jedenfalls verjährt. Insoweit vermag \n\ndie Beschwerde keinen Zulassungsgrund aufzuzeigen. Insbesondere hat das \n\nBerufungsgericht keinen entscheidungserheblichen Sachvortrag der Klägerin \n\nübergangen (Art. 103 Abs. 1 GG). Die Verjährung eines etwaigen Primäran-\n\nspruchs begann mit Eintritt der Verjährung etwaiger Ansprüche der Klägerin \n\ngegen die M. Bau GmbH am 27. Mai 1997 und endete gemäß § 51b BRAO \n\na.F. nach Ablauf von drei Jahren. Ein Sekundäranspruch setzt voraus, dass der \n\nAnwalt vor Ablauf der Verjährung des Primäranspruchs begründeten Anlass hat \n\nzu prüfen, ob er dem Mandanten durch einen Fehler Schaden zugefügt hat \n\n(BGHZ 94, 380, 385 f; BGH, Urt. v. 23. September 2004 - IX ZR 137/03, BGH-\n\nReport 2005, 344, 347 mit weiteren Nachweisen). Darlegungs- und beweis-\n\npflichtig für die tatsächlichen Voraussetzungen auch des Sekundäranspruchs ist \n\nder anspruchstellende Mandant (Zugehör, Handbuch der Anwaltshaftung \n\nRn. 1288; Rinsche/Fahrendorf, Die Haftung des Rechtsanwalts 7. Aufl. \n\nRn. 1088). Hinreichend konkreten Vortrag hierzu hat die Klägerin in den Tat-\n\nsacheninstanzen jedoch nicht gehalten. Der allgemeine Hinweis, eine anwalt-\n\nliche Sorgfaltspflichtverletzung sei vor Ablauf der Primärverjährung aufgrund \n\nder bis dahin geführten Prozesse erkennbar gewesen, reicht nicht aus. \n\n3 \n\nVon einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 ZPO \n\nabgesehen. \n\nDr. Gero Fischer \n\nDr. Ganter \n\n Vill \n\nLohmann \n\nDr. Detlev Fischer \n\nVorinstanzen: \n\nLG Hamburg, Entscheidung vom 29.07.2004 - 326 O 116/02 - \n\nOLG Hamburg, Entscheidung vom 21.12.2004 - 8 U 107/04 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2005/IX_ZR__21-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-05-11/ix-zr-21-05","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2005/IX_ZR__21-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2005/IX_ZR__21-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-05-11/ix-zr-21-05","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2005/IX_ZR__21-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 20:38:14.622745+00:00"}}