{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/IX_ZS/2005/IX_ZR_175-05","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2008-02-07","aktenzeichen":"IX ZR 175/05","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZR 175/05 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n7. Februar 2008 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Gero Fischer, die Richter Prof. Dr. Gehrlein, Vill, die Richterin Lohmann und \n\nden Richter Dr. Detlev Fischer \n\nam 7. Februar 2008 \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem \n\nUrteil des 13. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Nürnberg vom \n\n15. September 2005 wird auf Kosten der Kläger zurückgewiesen. \n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird auf \n\n42.543,31 € festgesetzt. \n\nGründe: \n\n1 \n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde ist statthaft (§ 544 Abs. 1 Satz 1 ZPO) \n\nund zulässig (§ 544 Abs. 1 Satz 2, Abs. 2 ZPO; § 26 Nr. 8 EGZPO). Sie hat je-\n\ndoch keinen Erfolg. Weder hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung noch \n\nerfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen \n\nRechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 ZPO). \n\n2 \n\n1. Entgegen der Ansicht der Beschwerde kommt der Rechtssache keine \n\nGrundsatzbedeutung zu. Da die aufgeworfene Rechtsfrage auslaufendes Recht \n\nbetrifft, hätte zur Darlegung der Klärungsbedürftigkeit aufgezeigt werden müs-\n\nsen, dass eine höchstrichterliche Entscheidung gleichwohl für die Zukunft rich-\n\ntungsweisend sein kann, weil entweder noch über eine erhebliche Anzahl von \n\nFällen nach altem Recht zu entscheiden oder die Frage für das neue Recht wei-\n\nterhin von Bedeutung ist (vgl. BGHZ 154, 288, 289; Beschl. v. 24. September \n\n2003 - IV ZB 41/02, NJW 2004, 289 f). Hieran fehlt es. Die aufgezeigte Frage-\n\nstellung ist nur für das alte Recht von Bedeutung, weil nach neuem Recht die \n\nUnterbrechung (jetzt: Neubeginn der Verjährung) nur noch ganz eingeschränkt \n\ngilt (§ 212 BGB n.F.) und die hier in Frage stehende Verknüpfung nicht mehr in \n\nBetracht kommt. Hinsichtlich etwaiger Altfälle hat die Beschwerde keine konkre-\n\nte Klärungsbedürftigkeit aufgezeigt. \n\n3 \n\n2. Die einzelfallbezogenen Ausführungen des Berufungsgerichts zur Ver-\n\njährungsfrage und zur Zustellungsproblematik erweisen sich auch unter Berück-\n\nsichtigung der von der Beschwerde aufgezeigten Gesichtspunkte als beanstan-\n\ndungsfrei. \n\n4 \n\nVon einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 \n\nHalbs. 2 ZPO abgesehen. \n\nDr. Gero Fischer \n\nProf. Dr. Gehrlein \n\nVill \n\nLohmann \n\nDr. Detlev Fischer \n\nVorinstanzen: \n\nLG Nürnberg-Fürth, Entscheidung vom 14.03.2005 - 2 O 7987/04 - \n\nOLG Nürnberg, Entscheidung vom 15.09.2005 - 13 U 798/05 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2005/IX_ZR_175-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-02-07/ix-zr-175-05","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":2},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 212","ref_norm":"212","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPOEG","ref":"§ 26","ref_norm":"26","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2005/IX_ZR_175-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2005/IX_ZR_175-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-02-07/ix-zr-175-05","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2005/IX_ZR_175-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 19:20:10.952904+00:00"}}