{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/IX_ZS/2005/IX_ZR_172-05","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2008-09-18","aktenzeichen":"IX ZR 172/05","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZR 172/05 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n18. September 2008 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Ganter, die Richter Raebel und Vill, die Richterin Lohmann und den Richter \n\nDr. Fischer \n\nam 18. September 2008 \n\nbeschlossen: \n\nDie Revision gegen das Urteil des 1. Zivilsenats des Oberlandes-\n\ngerichts Naumburg vom 13. September 2005 wird insoweit zuge-\n\nlassen, als die Kläger 18.496,96 € nebst geltend gemachter Zin-\n\nsen begehren. \n\nDie weitergehende Beschwerde gegen die Nichtzulassung der \n\nRevision in dem vorgenannten Urteil wird zurückgewiesen. \n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird auf \n\n31.171,34 € festgesetzt. Der Streitwert für das Revisionsverfahren \n\nbeträgt 18.496,96 €. \n\nGründe: \n\n1 \n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde ist statthaft (§ 544 Abs. 1 Satz 1 ZPO) \n\nund zulässig (§ 544 Abs. 1 Satz 2, Abs. 2 ZPO). Sie hat jedoch keinen Erfolg, \n\nsoweit die Kläger Ersatz für die ihnen entstandenen Aufwendungen gegenüber \n\nder neuen Steuerberaterin in Höhe von 12.674,38 € begehren. Insoweit hat die \n\nRechtssache weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung \n\ndes Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Ent-\n\nscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 ZPO). \n\n2 \n\n1. Indem das Berufungsgericht die Berufung der Kläger als unzulässig \n\nverworfen hat, soweit diese mit ihr den Anspruch auf Ersatz ihrer Aufwendun-\n\ngen für die neue Steuerberaterin weiterverfolgt haben, ist das rechtliche Gehör \n\nder Kläger nicht verletzt worden. Die Berufungsbegründung muss konkret auf \n\nden Streitfall zugeschnitten sein und im Einzelnen erkennen lassen, in welchen \n\nPunkten tatsächlicher oder rechtlicher Art sowie aus welchen Gründen der Be-\n\nrufungskläger das angefochtene Urteil für unrichtig hält. Die bloße Wiederho-\n\nlung des erstinstanzlichen Vorbringens oder gar die pauschale Bezugnahme \n\ngenügen nicht (BGH, Urt. v. 5. Dezember 2006 - VI ZR 228/05, NJW-RR 2007, \n\n414, 415 Rn. 10; BAG NJW 2005, 1884; OLG Brandenburg, Urt. v. 22. Novem-\n\nber 2007 - 12 U 82/07, zit. nach juris; Zöller/Gummer/Heßler, ZPO 26. Aufl. \n\n§ 520 Rn. 33; Musielak/Ball, ZPO 6. Aufl. § 520 Rn. 28). \n\n3 \n\n2. Von einer weiteren Begründung wird abgesehen, weil sie nicht geeig-\n\nnet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Re-\n\nvision zuzulassen ist (§ 544 Abs. 4 Satz 2 Halbs. 2 ZPO). \n\nGanter \n\n Raebel \n\n Vill \n\nLohmann \n\n Fischer \n\nVorinstanzen: \n\nLG Stendal, Entscheidung vom 02.02.2005 - 21 O 261/03 - \n\nOLG Naumburg, Entscheidung vom 13.09.2005 - 1 U 9/05 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2005/IX_ZR_172-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-09-18/ix-zr-172-05","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2005/IX_ZR_172-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2005/IX_ZR_172-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-09-18/ix-zr-172-05","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2005/IX_ZR_172-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 18:47:21.116052+00:00"}}