{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/IX_ZS/2005/IX_ZR_119-05A","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2006-09-21","aktenzeichen":"IX ZR 119/05","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZR 119/05 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n21. September 2006 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Fischer, die Richter Raebel, Vill, Cierniak und die Richterin Lohmann \n\nam 21. September 2006 \n\nbeschlossen: \n\nDie Anhörungsrüge der Klägerin gegen den Senatsbeschluss vom \n\n18. Mai 2006, berichtigt durch Beschluss vom 23. Juni 2006, wird \n\nzurückgewiesen. \n\nDie Kosten des Rügeverfahrens hat die Klägerin zu tragen. \n\nGründe: \n\n1 \n\nDie Anhörungsrüge ist unbegründet. Die Gerichte sind nach Art. 103 \n\nAbs. 1 GG verpflichtet, das Vorbringen der Parteien zur Kenntnis zu nehmen \n\nund in Erwägung zu ziehen. Hingegen ist es nicht erforderlich, alle Einzelpunkte \n\ndes Parteivortrags in den Gründen der Entscheidung auch ausdrücklich zu be-\n\nscheiden (BVerfGE 96, 205, 216 f). Der Senat hat in dem Beschluss vom \n\n18. Mai 2006, berichtigt durch Beschluss vom 23. Juni 2006, die von der Anhö-\n\nrungsrüge der Klägerin umfassten Angriffe der Nichtzulassungsbeschwerde in \n\nvollem Umfang darauf geprüft, ob sie einen Zulassungsgrund ergeben. Er hat \n\nunter diesem Gesichtspunkt die Beanstandungen sämtlich für nicht durchgrei-\n\nfend erachtet und dies in der Begründung des Beschlusses zum Ausdruck ge-\n\nbracht (§ 544 Abs. 4 Satz 2 ZPO). Dies entspricht regelmäßig und auch hier \n\nden Anforderungen, die an die Begründung einer letztinstanzlichen Entschei-\n\ndung zu stellen sind (vgl. BVerfG NJW 2004, 1371, 1372). \n\n2 \n\nVon einer weiterreichenden Begründung kann auch in dem Verfahrens-\n\nabschnitt der Anhörungsrüge abgesehen werden. Weder aus § 321a Abs. 4 \n\nSatz 5 ZPO, nach dem der Beschluss kurz begründet werden soll, noch unmit-\n\ntelbar aus dem Verfassungsrecht ergibt sich eine Verpflichtung zu einer weiter-\n\ngehenden Begründung der Entscheidung. Ansonsten hätte es eine Partei in der \n\nHand, mittels einer Anhörungsrüge nach § 321a ZPO die Bestimmung des \n\n§ 544 Abs. 4 Satz 2 ZPO auszuhebeln. Nach der Gesetzesbegründung kann \n\neine Gehörsrüge gegen die Entscheidung über eine Nichtzulassungsbeschwer-\n\nde nicht dazu eingelegt werden, eine Begründungsergänzung herbeizuführen \n\n(vgl. BT-Drucks. 15/3706 S. 16; s. weiter BGH, Beschl. v. 28. Juli 2005 - III ZR \n\n443/04, NJW-RR 2006, 63, 64; v. 11. Mai 2006 - IX ZB 225/04). \n\nFischer \n\nRaebel \n\nVill \n\nCierniak \n\nLohmann \n\nVorinstanzen: \nLG München I, Entscheidung vom 02.07.2004 - 15 O 20285/03 - \nOLG München, Entscheidung vom 25.05.2005 - 15 U 4101/04 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2005/IX_ZR_119-05A.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-09-21/ix-zr-119-05","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321a","ref_norm":"321a","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":2},{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2005/IX_ZR_119-05A.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2005/IX_ZR_119-05A.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-09-21/ix-zr-119-05","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2005/IX_ZR_119-05A.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 20:54:24.787994+00:00"}}