{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/IX_ZS/2004/IX_ZR__65-04","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2005-09-22","aktenzeichen":"IX ZR 65/04","doktyp":"Beschluss","leitsatz":"InsO § 171 Abs. 2 Die Kosten des vom Insolvenzverwalter beauftragten Auktionators sind Teil der tat- sächlich angefallenen Verwertungskosten.","text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n22. September 2005 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nIX ZR 65/04 \n\nNachschlagewerk: \n\nja \n\nBGHZ: \n\nBGHR: \n\nnein \n\nja \n\nInsO § 171 Abs. 2 \n\nDie Kosten des vom Insolvenzverwalter beauftragten Auktionators sind Teil der tat-\n\nsächlich angefallenen Verwertungskosten. \n\nBGH, Beschluss vom 22. September 2005 - IX ZR 65/04 - OLG Karlsruhe \n\nLG Baden-Baden \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Fischer, die Richter Raebel, Vill, Cierniak und die Richterin Lohmann \n\nam 22. September 2005 \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem \n\nUrteil des 10. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom \n\n13. Februar 2004 wird auf Kosten des Beklagten zurückgewiesen. \n\nDer Gegenstandswert \n\nfür das Beschwerdeverfahren beträgt \n\n29.634,10 €. \n\nGründe: \n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde ist zulässig (§ 544 ZPO); sie ist jedoch \n\nunbegründet. Weder hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung noch er-\n\nfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen \n\nRechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 \n\nZPO). \n\n1. Das Berufungsgericht hat zutreffend entschieden, daß die Kosten des \n\nvom Beklagten eingeschalteten Verwerters nicht vorab vom (Brutto-)Verwer-\n\ntungserlös abzuziehen, sondern Teil der tatsächlich angefallenen Verwer-\n\ntungskosten im Sinne des § 171 Abs. 2 Satz 2 InsO sind. Die nicht weiter \n\nbegründete gegenteilige Auffassung von Lwowski (MünchKomm-InsO, § 171 \n\nte gegenteilige Auffassung von Lwowski (MünchKomm-InsO, § 171 Rn. 37) \n\nvermag die ganz herrschende Meinung nicht in Frage zu stellen (vgl. \n\nBraun/Gerbers, InsO 2. Aufl. § 171 Rn. 13; FK-InsO/Wegener, 3. Aufl. §§ 170, \n\n171 Rn. 4; Smid, InsO 2. Aufl. § 171 Rn. 8; Becker in Nerlich/Römermann, InsO \n\n§ 171 Rn. 16; Uhlenbruck, InsO 12. Aufl. § 171 Rn. 3; Breutigam in Breuti-\n\ngam/Blersch/Goetsch, aaO § 171 InsO Rn. 8; Ringstmeier in Beck/Depre, Pra-\n\nxis der Insolvenz S. 400; Mönning, FS Uhlenbruck S. 239, 251; Ehlenz \n\nZInsO 2003, 165, 167). \n\n2. Die Nichtzulassungsbeschwerde verweist auf Literaturstimmen (vgl. \n\nauch BGH, Urt. v. 20. Februar 2003 - IX ZR 81/02, WM 2003, 694, 696), wo-\n\nnach trotz der im Berufungsurteil geschilderten Gesetzesgeschichte ein An-\n\nspruch auf Erstattung notwendiger Erhaltungskosten aus \"zumindest analoger \n\nAnwendung\" der §§ 683, 670 BGB folgen kann. Auf die von der Beschwerde in \n\nden Vordergrund ihrer Ausführungen gestellte Frage, ob die §§ 170, 171 InsO \n\neine abschließende (Erhaltungskosten ausschließende) Sonderregelung ent-\n\nhalten, kommt es jedoch nicht an: Das Berufungsgericht hat seine Entschei-\n\ndung unabhängig von einem etwaigen Vorrang der §§ 170, 171 InsO auch dar-\n\nauf (selbständig) gestützt, dass der Beklagte keine Ansprüche aus dem BGB \n\ngeltend machen kann. Denn es hat Ansprüche aus § 683 Satz 1, §§ 677, 670 \n\nBGB mit einer auf den Einzelfall bezogenen tatrichterlichen Feststellung ver-\n\nneint. Dies hält der Beschwerdeführer zwar für \"rechtsirrig\". Anhaltspunkte da-\n\nfür, dass das Berufungsgericht die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs \n\nzum \"auch-fremden-Geschäft\" übersehen haben könnte, ergeben sich aus dem \n\nBerufungsurteil aber nicht. Einen Zulassungsgrund in Bezug auf die Vernei-\n\nnung eines Gegenanspruchs aus Geschäftsführung ohne Auftrag zeigt der \n\nRechtsmittelführer nicht auf. \n\nVon einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 \n\nHalbs. 2 ZPO abgesehen. \n\nFischer \n\nRaebel \n\nVill \n\nCierniak \n\nLohmann","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2004/IX_ZR__65-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-09-22/ix-zr-65-04","cited_norms":[{"jurabk":"InsO","ref":"§ 171","ref_norm":"171","n":4},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 170","ref_norm":"170","n":2},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 670","ref_norm":"670","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":2},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 677","ref_norm":"677","n":1},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 683","ref_norm":"683","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2004/IX_ZR__65-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2004/IX_ZR__65-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-09-22/ix-zr-65-04","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2004/IX_ZR__65-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 17:02:02.231798+00:00"}}