{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/IX_ZS/2004/IX_ZR__26-04","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2007-11-15","aktenzeichen":"IX ZR 26/04","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZR 26/04 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n15. November 2007 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Gero Fischer und die Richter Dr. Ganter, Dr. Kayser, Prof. Dr. Gehrlein und \n\nDr. Detlev Fischer \n\nam 15. November 2007 \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem \n\nUrteil des 14. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München, Zivil-\n\nsenate in Augsburg, vom 27. November 2003 wird auf Kosten der \n\nKlägerin zurückgewiesen. \n\nDer Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren wird auf \n\n81.280 € festgesetzt. \n\nGründe:\n\n1 \n\n2 \n\nDie Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung, und weder die \n\nFortbildung des Rechts noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung \n\nerfordern eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 ZPO). \n\nDie von der Beschwerde aufgeworfene Grundsatzfrage, ob § 108 Abs. 1 \n\nSatz 1 InsO auch nicht vollzogene Miet- und Pachtverhältnisse erfasst, ist zwi-\n\nschenzeitlich durch das Urteil des Senats vom 5. Juli 2007 - IX ZR 185/06, \n\nZInsO 2007, 1111 geklärt worden. In verfassungskonformer Auslegung von \n\n§ 543 Abs. 2 Satz 1, § 544 Abs. 4 ZPO sind nach gefestigter Rechtsprechung \n\ndes Bundesgerichtshofs bei einer Beschwerde, die im Zeitpunkt ihrer Einlegung \n\nwegen grundsätzlicher Bedeutung hätte zugelassen werden müssen, bei der \n\nsich dieser Zulassungsgrund aber wie hier durch eine Entscheidung des Revisi-\n\nonsgericht in anderer Sache erledigt hat, die Erfolgaussichten des Beschwerde-\n\nführers gleichwohl in vollem Umfang vom Revisionsgericht zu prüfen. Die Revi-\n\nsion ist zuzulassen, wenn sie Aussicht auf Erfolg hat. Anderenfalls ist die Be-\n\nschwerde unter Hinweis auf die fehlenden Erfolgaussichten zurückzuweisen \n\n(BGH, Beschl. v. 8. September 2004 - V ZR 260/03, NJW 2005, 154, 155 f; v. \n\n27. Oktober 2004 - IV ZR 386/02, NJW-RR 2005, 438). \n\n3 \n\nDie Revision hat keine Aussicht auf Erfolg. Der verfahrensgegenständli-\n\nche Mietvertrag unterfällt nach den vom Senat in der angeführten Entscheidung \n\ndargelegten Gesichtspunkten mangels Übergabe der Mietsache der allgemei-\n\nnen Regelung des § 103 InsO. Das Berufungsgericht hat in tatrichterlich zuläs-\n\nsiger Auslegung angenommen, die Beklagte habe mit Schreiben vom \n\n1. November 2001 nicht bestätigt, in den noch nicht vollzogenen Mietvertrag \n\neintreten zu wollen. Die in diesem Zusammenhang von der Beschwerde geltend \n\ngemachte Gehörsverletzung liegt nicht vor. Der vom Landgericht vorge- \n\nnommenen Würdigung hat sich das Berufungsgericht im Hinblick auf die an-\n\nderweite Bewertung des Schreibens vom 1. November 2001 offenkundig nicht \n\nangeschlossen. \n\nDr. Gero Fischer \n\nDr. Ganter \n\nDr. Kayser\n\nProf. Dr. Gehrlein \n\nDr. Detlev Fischer \n\nVorinstanzen: \n\nLG Kempten, Entscheidung vom 11.03.2003 - 3 O 2284/02 - \n\nOLG München in Augsburg, Entscheidung vom 27.11.2003 - 14 U 245/03 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2004/IX_ZR__26-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-11-15/ix-zr-26-04","cited_norms":[{"jurabk":"InsO","ref":"§ 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 108","ref_norm":"108","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2004/IX_ZR__26-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2004/IX_ZR__26-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-11-15/ix-zr-26-04","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2004/IX_ZR__26-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 19:59:30.558024+00:00"}}