{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/IX_ZS/2004/IX_ZR__10-04","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2006-11-09","aktenzeichen":"IX ZR 10/04","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZR 10/04 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n9. November 2006 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Fischer und die Richter Dr. Ganter, Raebel, Dr. Kayser und Cierniak \n\nam 9. November 2006 \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem \n\nUrteil des 23. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am \n\nMain vom 15. Dezember 2003 wird auf Kosten der Klägerin zu-\n\nrückgewiesen. \n\nDer Gegenstandswert für die Nichtzulassungsbeschwerde wird auf \n\n20.029,55 € festgesetzt. \n\nGründe: \n\n1 \n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde ist statthaft (§ 544 Abs. 1 Satz 1 ZPO) \n\nund zulässig (§ 544 Abs. 1 Satz 2, Abs. 2 ZPO). Sie hat jedoch keinen Erfolg. \n\nWeder hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fort-\n\nbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine \n\nEntscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 ZPO). \n\n2 \n\nDer Senat hat \n\nin seinem vom Berufungsgericht herangezogenen \n\nGrundsatzurteil vom 6. April 2000 ausgeführt, dass die Sequestration der Eröff-\n\nnung des Konkursverfahrens nicht gleichsteht (BGHZ 144, 192, 198 ff). Solange \n\nder Sicherungszessionar von seinem Recht zum Widerruf keinen Gebrauch \n\nmacht, bleibt der Zedent zur Einziehung ermächtigt. Erst mit Eröffnung des \n\nKonkursverfahrens entfällt die Einziehungsermächtigung von selbst (BGHZ 144, \n\n192, 200). Die Nichtzulassungsbeschwerde unternimmt demgegenüber den \n\nVersuch, diesen Grundsatz als bloße Ausnahme darzustellen. Ihre Ansicht läuft \n\ndamit im Ergebnis auf die im Schrifttum vertretene Meinung hinaus, die Einzie-\n\nhungsermächtigung des Sicherungszedenten erlösche mit der Stellung des \n\nKonkursantrags bzw. mit Anordnung der Sequestration, weil es ab diesem Zeit-\n\npunkt an einem ordnungsgemäßen Geschäftsgang fehle. Der Senat hat sich \n\ndieser Ansicht ausdrücklich nicht angeschlossen. Für eine Zulassung der Revi-\n\nsion zum Zwecke der Rechtsfortbildung (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 Fall 1 ZPO) \n\nist daher kein Raum. \n\n3 \n\nVon einer weiteren Begründung wird abgesehen, weil sie nicht geeignet \n\nwäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision \n\nzuzulassen ist (§ 544 Abs. 2 Satz 2 Halbs. 2 ZPO). \n\nFischer Ganter Raebel \n\n Kayser Cierniak \n\nVorinstanzen: \nLG Frankfurt, Entscheidung vom 02.12.2002 - 2/10 O 154/02 - \n\nOLG Frankfurt, Entscheidung vom 15.12.2003 - 23 U 28/03 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2004/IX_ZR__10-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-11-09/ix-zr-10-04","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2004/IX_ZR__10-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2004/IX_ZR__10-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-11-09/ix-zr-10-04","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2004/IX_ZR__10-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 21:03:54.610081+00:00"}}