{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/IX_ZS/2004/IX_ZR_217-04","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2007-09-20","aktenzeichen":"IX ZR 217/04","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZR 217/04 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n20. September 2007 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Fischer, die Richter Raebel, Vill, Cierniak und die Richterin Lohmann \n\nam 20. September 2007 \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem \n\nUrteil des 28. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom \n\n14. Oktober 2004 wird auf Kosten der Kläger zurückgewiesen. \n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird auf \n\n25.564,54 € festgesetzt. \n\nGründe: \n\n1 \n\nDie zulässige Beschwerde (§ 544 ZPO) ist unbegründet. Ein Grund zur \n\nZulassung der Revision (§ 543 Abs. 2 ZPO) besteht nicht. Das Berufungsurteil \n\nwird allein schon durch den Umstand getragen, dass die Kläger das anwaltliche \n\nAngebot St.'s vom 12. Februar 1998 zur notariellen Beurkundung einer an be-\n\nstimmte Voraussetzungen gebundenen Übertragungspflicht nicht aufgegriffen \n\nhaben (Berufungsurteil Seite 22/23). Die von der Beschwerdebegründung ge-\n\nnannten weiteren Rechtsfragen sind in diesem Zusammenhang nicht entschei-\n\ndungserheblich. \n\n2 \n\nDer Streitwert des Beschwerdeverfahrens bemisst sich nicht nach dem \n\nbehaupteten Gesamtschaden der Kläger, sondern nur nach ihrem Interesse an \n\neiner formwirksamen Verpflichtung St.'s zur Übertragung von Teilgeschäftsan-\n\nteilen im Nennwert von je 10.000 DM nach Maßgabe der im Schriftwechsel vom \n\n6. März/11. April 1996 genannten Voraussetzungen, der die Gesellschaft nach \n\n§ 17 Abs. 1 GmbHG bereits zugestimmt hatte. Hierzu sind die Festsetzungen \n\nder Vorinstanzen unwidersprochen geblieben. \n\nFischer \n\nRaebel \n\nVill \n\nCierniak \n\nLohmann \n\nVorinstanzen: \n\nLG Dortmund, Entscheidung vom 26.10.2000 - 3 O 102/00 - \n\nOLG Hamm, Entscheidung vom 14.10.2004 - 28 U 13/01 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2004/IX_ZR_217-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-09-20/ix-zr-217-04","cited_norms":[{"jurabk":"GmbHG","ref":"§ 17","ref_norm":"17","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2004/IX_ZR_217-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2004/IX_ZR_217-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-09-20/ix-zr-217-04","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2004/IX_ZR_217-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 21:59:02.633553+00:00"}}