{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/IX_ZS/2004/IX_ZR_215-04","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2005-11-03","aktenzeichen":"IX ZR 215/04","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZR 215/04 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n3. November 2005 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Fischer, die Richter Raebel, Kayser, Cierniak und die Richterin Lohmann \n\nam 3. November 2005 \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem \n\nUrteil des 29. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom \n\n12. Oktober 2004 wird auf Kosten der Beklagten zurückgewiesen. \n\nDer Wert des Beschwerdegegenstandes beträgt 826.787,92 €\n\n. \n\nGründe: \n\n1 \n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde ist zulässig (§ 544 ZPO); sie ist jedoch \n\nunbegründet. Weder hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung (§ 543 \n\nAbs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO) noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die \n\nSicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisi-\n\nonsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 ZPO). \n\n2 \n\nDas Verlangen der Beklagten, auch die Klägerin zu 4 möge wegen der \n\nProzesskosten Sicherheit leisten, setzt nach § 110 Abs. 1 ZPO voraus, dass \n\ndiese Klägerin ihren gewöhnlichen Aufenthalt nicht, wie von ihr behauptet, in \n\nFrankreich hat. Hierfür trägt, wie das Berufungsgericht zutreffend erkannt hat, \n\ndie Beklagte die Beweislast. Dies ergibt sich unmittelbar aus dem Gesetz und \n\nwird in der von der Nichtzulassungsbeschwerde zitierten Literatur auch nicht in \n\nFrage gestellt. Das Berufungsgericht hat den der Beklagten damit obliegenden \n\nNegativbeweis ersichtlich nach den Grundsätzen der sekundären Darlegungs-\n\nlast erleichtert. Ob die Klägerin zu 4 hiernach ausreichend Vortrag gehalten \n\nhat, ist eine Frage des Einzelfalls; dies vermag eine grundsätzliche Bedeutung \n\nder Rechtssache nicht zu begründen. \n\n3 \n\nEine Divergenz zu dem Senatsurteil vom 23. November 1989 (IX ZR \n\n23/89, WM 1990, 373, 374) liegt nicht vor. Denn das Berufungsgericht hat nicht \n\nentgegen § 112 Abs. 2 ZPO die Höhe der Prozesskostensicherheit nur nach \n\nden voraussichtlichen Kosten der ersten Instanz bemessen, sondern das \n\nRechtsmittel der Beklagten insoweit - auch wenn dies im Tenor nicht zum Aus-\n\ndruck kommt - als unzulässig verworfen. Damit befindet es sich in Überein-\n\nstimmung mit der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (BGHZ \n\n102, 232, 234 ff; BGH, Beschl. v. 23. November 1973 - I ZB 9/73, NJW 1974, \n\n238; Urt. v. 23. November 1989, aaO). \n\n4 \n\nVon einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 \n\nHalbs. 2 ZPO abgesehen. \n\nFischer \n\nRaebel \n\n Kayser \n\nCierniak \n\nLohmann \n\nVorinstanzen: \n\nLG Essen, Entscheidung vom 23.06.2004 - 11 O 451/03 - \n\nOLG Hamm, Entscheidung vom 12.10.2004 - 29 U 71/04 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2004/IX_ZR_215-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-11-03/ix-zr-215-04","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 110","ref_norm":"110","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 112","ref_norm":"112","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2004/IX_ZR_215-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2004/IX_ZR_215-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-11-03/ix-zr-215-04","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2004/IX_ZR_215-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 17:14:42.359136+00:00"}}