{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/IX_ZS/2004/IX_ZB_144-04","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2005-02-17","aktenzeichen":"IX ZB 144/04","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZB 144/04 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n17. Februar 2005 \n\nin dem Insolvenzverfahren \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \nDr. Fischer und die Richter Dr. Ganter, Raebel, Kayser und Neškovi(cid:1) \n\nam 17. Februar 2005 \n\nbeschlossen: \n\nDie Rechtsbeschwerde gegen den Beschluß der 1. Zivilkammer \n\ndes Landgerichts Erfurt vom 18. Mai 2004 wird auf Kosten der \n\nweiteren Beteiligten zurückgewiesen. \n\nDer Gegenstandswert für das Rechtsbeschwerdeverfahren wird \n\nauf 3.368,04 € festgesetzt. \n\nGründe: \n\nI. \n\nDie weitere Beteiligte (fortan: Insolvenzverwalterin) wurde mit Beschluß \n\ndes Amtsgerichts - Insolvenzgerichts - vom 13. August 2002 zur Insolvenzver-\n\nwalterin in dem Insolvenzverfahren über das Vermögen der Schuldnerin be-\n\nstellt. Nach ihrem Bericht zum Berichts- und Prüfungstermin am 16. Oktober \n\n2002 wurden 16 Forderungen in Höhe von insgesamt 62.117,41 € zur Tabelle \n\nangemeldet. Mit Schriftsatz vom 3. April 2003 hat die Insolvenzverwalterin be-\n\nantragt, ihre Vergütung auf 500 € zuzüglich Auslagen un d Umsatzsteuer, ins-\n\ngesamt 977,34 €, festzusetzen. Mit Schriftsatz vom 28. August\n\n 2003 überreich-\n\nte sie eine geänderte Kostenrechnung, mit der sie unter Hinweis auf die ihrer \n\nAnsicht nach gebotene verfassungskonforme Auslegung von § 2 Abs. 2 InsVV \n\nin Verbindung mit § 3 Abs. 1 InsVV und § 63 InsO eine Vergütung von 3.000 € \n\nzuzüglich Auslagen und Umsatzsteuer, insgesamt 4.313,04 €, b egehrte. Das \n\nInsolvenzgericht hat dem Antrag in Höhe von 944 € (500 €\n\n Mindestgebühr zu-\n\nzüglich eines Teils der Auslagen und Umsatzsteuer) stattgegeben. Zur Be-\n\ngründung hat es sich im wesentlichen auf die Entscheidung des Bundesge-\n\nrichtshofs vom 15. Januar 2004 (BGHZ 157, 282) bezogen, wonach auf einen \n\nInsolvenzverwalter, der vor dem 1. Januar 2004 bestellt ist, § 2 Abs. 2 InsVV \n\na.F. anzuwenden sei. Die hiergegen eingelegte sofortige Beschwerde hat das \n\nLandgericht zurückgewiesen. Mit ihrer Rechtsbeschwerde verfolgt die Insol-\n\nvenzverwalterin ihr Begehren weiter. \n\nII. \n\nDie Rechtsbeschwerde ist statthaft (§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO, § 7 \n\nInsO) und auch im übrigen zulässig; sie hat indessen keinen Erfolg. \n\n1. Wie der Senat mit Beschluß vom 20. Januar 2005 (IX ZB 134/04, zur \n\nVeröffentlichung bestimmt) zu einem Fall der Treuhändervergütung im masse-\n\narmen Verfahren im einzelnen ausgeführt hat, ist an der Rechtsprechung des \n\nBundesgerichtshofs (BGHZ 157, 282; Beschl. v. 15. Januar 2004 - IX ZB 46/03, \n\nZIP 2004, 424), soweit sich diese nicht durch die Verordnung zur Änderung der \n\nInsolvenzrechtlichen Vergütungsverordnung vom 4. Oktober 2004 (BGBl. I \n\n2569; fortan: ÄnderungsVO) erledigt hat, festzuhalten. Dies trifft in gleicher \n\nWeise auf die Vergütung des Insolvenzverwalters im massearmen Regelver-\n\nfahren zu. Deshalb sind nach Art. 1 Nr. 1 ÄnderungsVO (§ 19 InsVV) auch im \n\nRegelinsolvenzverfahren die Vorschriften der Insolvenzrechtlichen Vergü-\n\ntungsverordnung in ihrer bis zum Inkrafttreten der ÄnderungsVO am 7. Oktober \n\n2004 geltenden Fassung auf \"Altfälle\" weiter anzuwenden. \n\n2. Wie in der Entscheidung vom 20. Januar 2005 (aaO) dargelegt wird, \n\nist die Weitergeltung der alten Fassung der Vergütungsverordnung für noch \n\nnicht abgeschlossene \"Altfälle\" verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden. Mit \n\nder Verfassung im Einklang steht auch die Stichtagsregelung (vgl. BGH, \n\nBeschl. v. 20. Januar 2005, aaO unter II 3 b cc). Im vorliegenden Fall kommt \n\nhinzu, daß die Insolvenzverwalterin bereits mit Schriftsatz vom 17. September \n\n2003 das aktualisierte Schlußverzeichnis überreicht und ihre Tätigkeit noch im \n\nJahr 2003 beendet hat. \n\nFischer \n\nGanter \n\nRaebel\n\nKayser \n\nNeškovi(cid:1)","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2004/IX_ZB_144-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-02-17/ix-zb-144-04","cited_norms":[{"jurabk":"InsVV","ref":"§ 2","ref_norm":"2","n":2},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 7","ref_norm":"7","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 63","ref_norm":"63","n":1},{"jurabk":"InsVV","ref":"§ 3","ref_norm":"3","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":1},{"jurabk":"InsVV","ref":"§ 19","ref_norm":"19","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2004/IX_ZB_144-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2004/IX_ZB_144-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-02-17/ix-zb-144-04","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2004/IX_ZB_144-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 16:22:24.800527+00:00"}}