{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/IX_ZS/2004/IX_ZA__17-04A","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2005-12-01","aktenzeichen":"IX ZA 17/04","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZA 17/04 \nIX ZA 24/04 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n1. Dezember 2005 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Fischer, die Richter Raebel, Vill, Cierniak und die Richterin Lohmann \n\nam 1. Dezember 2005 \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde des Antragstellers Dr. L. gegen den Beschluss \n\ndes Senats vom 22. September 2005 wird als unzulässig verwor-\n\nfen. \n\nDer Antrag des Antragstellers Dr. L. auf Wiedereinsetzung in \n\ndie Frist zur Erhebung der Anhörungsrüge gegen den Beschluss \n\ndes Senats vom 22. September 2005 wird zurückgewiesen. \n\nDie Anhörungsrüge des Antragstellers gegen den Beschluss des \n\nSenats vom 22. September 2005 wird verworfen. \n\nDie Kosten des Verfahrens hat der Antragsteller Dr. L. zu tra-\n\ngen. \n\nGründe: \n\n1 \n\n2 \n\nGegen Beschlüsse des Bundesgerichtshofs ist das Rechtsmittel der Be-\n\nschwerde nicht statthaft, § 567 ZPO. \n\nDer Antrag auf Wiedereinsetzung in die versäumte Frist zur Erhebung \n\nder Anhörungsrüge gemäß § 321a Abs. 2 ZPO ist unbegründet, weil der An-\n\ntragsteller nicht ohne sein Verschulden verhindert war, die Frist einzuhalten. \n\nDer Beschluss des Senats vom 22. September 2005 musste weder nach einfa-\n\nchem Recht noch aus verfassungsrechtlichen Gründen mit einer Rechtsmittel-\n\nbelehrung hinsichtlich der Möglichkeit einer Gehörsrüge gemäß § 321a ZPO \n\nversehen werden (vgl. BVerfGE 93, 99, 107). Auch die juristisch nicht geschulte \n\nPartei hat sich vielmehr selbst rechtzeitig über Form und Frist eines Rechtsbe-\n\nhelfs gegen eine für sie nachteilige Entscheidung zu erkundigen (vgl. BGH, \n\nBeschl. v. 19. März 1997 - XII ZB 139/96, NJW 1997, 1989). \n\n3 \n\nDie Anhörungsrüge des Antragstellers gegen den Beschluss des Senats \n\nvom 22. September 2005 ist schon unzulässig, weil sie nicht in der Frist des \n\n§ 321a Abs. 2 Satz 1 ZPO erhoben worden ist. Sie ist außerdem unbegründet, \n\nweil der Senat die vom Antragsteller dargelegten Argumente ausnahmslos in \n\nErwägung gezogen und in vollem Umfang geprüft hat. \n\nFischer \n\nRaebel \n\n Vill \n\nCierniak \n\nLohmann \n\nVorinstanzen: \n\nLG Stuttgart, Entscheidung vom 07.07.2004 - 7 O 405/04 - \n\nOLG Stuttgart, Entscheidung vom 17.08.2004 - 5 W 37/04 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2004/IX_ZA__17-04A.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-12-01/ix-za-17-04","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321a","ref_norm":"321a","n":3},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 567","ref_norm":"567","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2004/IX_ZA__17-04A.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2004/IX_ZA__17-04A.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-12-01/ix-za-17-04","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2004/IX_ZA__17-04A.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 17:20:24.240496+00:00"}}