{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/IX_ZS/2003/IX_ZR___1-03","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2006-05-18","aktenzeichen":"IX ZR 1/03","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZR 1/03 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n18. Mai 2006 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Fischer, die Richter Raebel, Kayser, Cierniak und die Richterin Lohmann \n\nam 18. Mai 2006 \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil \n\ndes 19. Zivilsenats des Kammergerichts in Berlin vom 7. Novem-\n\nber 2002 wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen. \n\nDer Wert des Beschwerdegegenstandes wird auf 458.655,47 € \n\nfestgesetzt. \n\nGründe: \n\n1 \n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde ist statthaft und auch im Übrigen zuläs-\n\nsig (§ 544 ZPO). Die Beschwerde ist jedoch unbegründet. Weder hat die \n\nRechtssache grundsätzliche Bedeutung noch erfordern die Fortbildung des \n\nRechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entschei-\n\ndung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 ZPO). \n\n2 \n\nDie nicht näher begründete Annahme des Berufungsgerichts (§ 286 \n\nZPO), der Kläger habe bis zur Auszahlung des Kaufpreises durch den Notar \n\nnoch an dem Kaufvertrag festhalten wollen, lässt keine Verletzung des rechtli-\n\nchen Gehörs erkennen. Das Berufungsgericht ist hier zwar auf das Vorbringen \n\ndes Klägers nicht ausdrücklich eingegangen. Danach hat der Kläger jedenfalls \n\nin dem ersten Beratungsgespräch am 21. August 1995 noch geäußert, er ziehe \n\neine Herabsetzung des Kaufpreises einer vollständigen Rückabwicklung des \n\nKaufvertrages vor (Schriftsatz vom 3. Juli 2000 S. 2). Nach den Umständen \n\nkann hieraus nicht geschlossen werden, das Berufungsgericht habe diesen \n\nStreitstoff übergangen (vgl. BVerfGE 47, 182, 189; 86, 133, 146). \n\n3 \n\nDie Frage, ob die Beklagten dem Kläger im September 1995 raten muss-\n\nten, gegen den Notar ein einstweiliges Auszahlungsverbot gemäß § 15 Abs. 2 \n\nSatz 2 BNotO, § 24 Abs. 3 FGG zu beantragen, kann nur danach beantwortet \n\nwerden, wie aussichtsreich ein solcher Rechtsbehelf nach der damaligen \n\nRechtsprechung der zuständigen Berliner Gerichte gewesen wäre. Die Maß-\n\ngeblichkeit der seinerzeitigen Rechtsprechung für die Beratungspflicht des \n\nRechtsanwaltes hat der Senat in ständiger Rechtsprechung angenommen (vgl. \n\nBGHZ 145, 256 ff). \n\nFischer Raebel Kayser \n\n Cierniak Lohmann \n\nVorinstanzen: \nLG Berlin, Entscheidung vom 12.04.2002 - 3 O 239/00 - \nKG Berlin, Entscheidung vom 07.11.2002 - 19 U 43/02 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2003/IX_ZR___1-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-05-18/ix-zr-1-03","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 286","ref_norm":"286","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"BNotO","ref":"§ 15","ref_norm":"15","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2003/IX_ZR___1-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2003/IX_ZR___1-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-05-18/ix-zr-1-03","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2003/IX_ZR___1-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 20:33:41.535085+00:00"}}