{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/IX_ZS/2003/IX_ZR_214-03","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2005-11-10","aktenzeichen":"IX ZR 214/03","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZR 214/03 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n10. November 2005 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Fischer und die Richter Dr. Ganter, Raebel, Kayser und Vill \n\nam 10. November 2005 \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem \n\nUrteil des 5. Zivilsenats des Hanseatischen Oberlandesgerichts \n\nHamburg vom 28. August 2003 wird auf Kosten der Klägerin zu-\n\nrückgewiesen. \n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird auf \n\n1.625.908 € festgesetzt. \n\nGründe: \n\n1 \n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde ist zulässig (§ 544 ZPO); sie hat indes-\n\nsen keinen Erfolg. Weder hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung \n\n(§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO) noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder \n\ndie Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Re-\n\nvisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 ZPO). \n\n2 \n\nDas Berufungsgericht hat nicht gegen verfassungsmäßige Rechte der \n\nKlägerin verstoßen. Insbesondere hat es einer Beweisaufnahme durch Zeu-\n\ngenbeweis zugängliches Vorbringen der Klägerin nicht übergangen. \n\n3 \n\nBei der Anwendung des § 252 Satz 2 BGB ist das Berufungsgericht von \n\nden vom Bundesgerichtshof hierzu entwickelten Rechtsgrundsätzen ausge-\n\ngangen. Die Würdigung der von der Klägerin zur Schadensschätzung \n\ndargelegten Anknüpfungstatsachen bezieht sich im Hinblick auf das von der \n\nKlägerin im streitigen Zeitraum praktizierte Vertriebssystem und die Vielzahl \n\nder im Verbotszeitraum phasenweise angebotenen, von der Beklagten nicht \n\nangegriffenen Taschenlampen auf einen besonders gelagerten Einzelfall. Die \n\nVerneinung eines Schadens fällt deshalb in den Verantwortungsbereich des \n\nTatrichters. \n\n4 \n\nAuch im Übrigen zeigt die Nichtzulassungsbeschwerde keine zulas-\n\nsungsrelevante Rechtsfrage auf, insbesondere keine Divergenz zur Rechtspre-\n\nchung oberster Bundesgerichte. Von einer weiteren Begründung wird abgese- \n\nhen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutra-\n\ngen, unter denen eine Revision zugelassen wird (§ 544 Abs. 4 Satz 2 ZPO). \n\nDr. Fischer \n\nDr. Ganter \n\n Raebel \n\nKayser \n\nVill \n\nVorinstanzen: \n\nLG Hamburg, Entscheidung vom 13.06.2002 - 315 O 354/00 - \n\nOLG Hamburg, Entscheidung vom 28.08.2003 - 5 U 109/02 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2003/IX_ZR_214-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-11-10/ix-zr-214-03","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":2},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 252","ref_norm":"252","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2003/IX_ZR_214-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2003/IX_ZR_214-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-11-10/ix-zr-214-03","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2003/IX_ZR_214-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 17:11:19.154865+00:00"}}