{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/IX_ZS/2003/IX_ZR_206-03","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2006-11-16","aktenzeichen":"IX ZR 206/03","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZR 206/03 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n16. November 2006 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Gero Fischer und die Richter Dr. Ganter, Raebel, Vill und Dr. Detlev Fischer \n\nam 16. November 2006 \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem \n\nUrteil des 8. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom \n\n5. August 2003 wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen. \n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird auf \n\n42.909,73 € festgesetzt. \n\nGründe: \n\n1 \n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde ist statthaft und auch im Übrigen zuläs-\n\nsig (§ 544 ZPO). Sie ist jedoch unbegründet. Weder hat die Rechtssache \n\ngrundsätzliche Bedeutung (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO), noch erfordert die \n\nFortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung \n\neine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 ZPO). \n\n2 \n\nAuf den vorliegenden Fall ist gemäß Art. 66 Abs. 1, Art. 76 der Verord-\n\nnung (EG) Nr. 44/2001 des Rates über die gerichtliche Zuständigkeit und die \n\nAnerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssa-\n\nchen vom 22. Dezember 2000 (ABl EG Nr. L 12 vom 16. Januar 2001, fortan: \n\nEuGVVO) noch das Übereinkommen über die gerichtliche Zuständigkeit und die \n\nVollstreckung gerichtlicher Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen vom \n\n27. September 1968 (BGBl. II 1972, 774 in der Fassung des 4. Beitrittsüberein-\n\nkommens \n\nvom 29. November 1996, BGBl. II 1998, 1412, \n\nfortan: \n\nEuGVÜ) anzuwenden. Dahin stehen kann dabei, ob die Rechtshängigkeit ent-\n\nsprechend Art. 30 EuGVVO oder nach § 696 ZPO zu beurteilen ist (vgl. BGH, \n\nUrt. v. 30. März 2006 - VII ZR 249/04, ZIP 2006, 1013, 1014, z.V.b. in BGHZ \n\n167, 83); denn die Klage galt nach § 696 ZPO grundsätzlich mit dem Eingang \n\nder Akten beim Landgericht (vgl. BGH, Urt. v. 16. Oktober 2003 - IX ZR 167/02, \n\nWM 2004, 472, 474; BayObLG NJW-RR 1995, 635, 636; ZIP 2003, 1863, 1864; \n\nThomas/Putzo/Hüßtege, ZPO 27. Aufl. § 696 Rn. 7; a.A. Musielak/Voit, ZPO \n\n4. Aufl. § 696 Rn. 4) am 18. August 2000 als erhoben. Soweit dem hier der feh-\n\nlende Abgabeantrag der Klägerin entgegenstand, war Rechtshängigkeit spätes-\n\ntens mit dem Eingang der genehmigenden Anspruchsbegründung beim LG \n\nKarlsruhe am 28. Februar 2002 bewirkt worden. \n\n3 \n\nUnbeschadet der Frage, ob auch bei etwaiger Nichtigkeit des Vertrages \n\ngemäß § 134 BGB, Art. 1 § 1 Abs. 1 Satz 1 RBerG Ansprüche aus ungerecht-\n\nfertigter Bereicherung im Gerichtsstand des Art. 5 Nr. 1 EuGVÜ geltend ge-\n\nmacht werden können, ergibt sich hieraus jedenfalls keine internationale Zu-\n\nständigkeit deutscher Gerichte für den Zahlungsanspruch der Klägerin. Nach \n\ndem dann gemäß den Kollisionsnormen des mit dem Rechtsstreit befassten \n\nGerichts (EuGH NJW 1977, 491; 2000, 719) anzuwendenden materiellen deut-\n\nschen Privatrecht (Art. 28 Abs. 1 Satz 2, Abs. 2 EGBGB) besteht in der Regel \n\n- und so auch hier - selbst für Gebührenforderungen aus einem wirksamen, auf \n\neine Dienstleistung gerichteten Geschäftsbesorgungsvertrag kein Gerichtsstand \n\ndes Erfüllungsorts am Kanzleisitz (BGHZ 157, 20, 24 f, 27; BGH, Urt. v. 4. März \n\n2004 - IX ZR 101/03, WM 2004, 2038, 2039). \n\n4 \n\nVon einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 \n\nHalbs. 2 ZPO abgesehen. \n\nDr. Gero Fischer \n\nDr. Ganter \n\nRaebel \n\nVill \n\nDr. Detlev Fischer \n\nVorinstanzen: \nLG Karlsruhe, Entscheidung vom 18.09.2002 - 13 O 75/02 KfH I - \nOLG Karlsruhe, Entscheidung vom 05.08.2003 - 8 U 203/02 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2003/IX_ZR_206-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-11-16/ix-zr-206-03","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 696","ref_norm":"696","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":2},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 134","ref_norm":"134","n":1},{"jurabk":"EuGVVO","ref":"Art 30","ref_norm":"30","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2003/IX_ZR_206-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2003/IX_ZR_206-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-11-16/ix-zr-206-03","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2003/IX_ZR_206-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 21:06:16.269723+00:00"}}