{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/IX_ZS/2003/IX_ZR_191-03","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2006-03-09","aktenzeichen":"IX ZR 191/03","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZR 191/03 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n9. März 2006 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Fischer, die Richter Raebel, Kayser, Cierniak und die Richterin Lohmann \n\nam 9. März 2006 \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem \n\nUrteil des 24. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München, Zivil-\n\nsenate in Augsburg, vom 4. August 2003, berichtigt durch Be-\n\nschluss vom 19. Februar 2004, wird auf Kosten der Klägerin zu-\n\nrückgewiesen. \n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird auf \n\n30.677,51 € festgesetzt. \n\nGründe: \n\n1 \n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde ist statthaft und auch im Übrigen zuläs-\n\nsig (§ 544 ZPO). Das Rechtsmittel ist jedoch unbegründet; weder hat die \n\nRechtssache grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des \n\nRechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entschei-\n\ndung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). \n\n2 \n\n1. Die Rüge, die Beklagten hätten ihre Berufung gegen das erstinstanzli-\n\nche Urteil nicht ordnungsgemäß begründet, geht fehl. Um den Anforderungen \n\ndes § 520 Abs. 3 ZPO zu genügen, muss die Begründung zum einen erkennen \n\nlassen, in welchen Punkten tatsächlicher oder rechtlicher Art das angefochtene \n\nUrteil nach Ansicht des Berufungsklägers unrichtig ist, und zum anderen im \n\nEinzelnen angeben, aus welchen Gründen dieser die tatsächliche und rechtli-\n\nche Würdigung des vorinstanzlichen Urteils in den angegebenen Punkten für \n\nunrichtig hält (BGH, Beschl. v. 26. Juli 2004 - VIII ZB 29/04, NJW-RR 2004, \n\n1716). Dem genügt die Berufungsbegründung der Beklagten vom 14. August \n\n2002, weil sie die Beweiswürdigung des Berufungsgerichts als verfahrensfeh-\n\nlerhaft rügt (§ 286 ZPO) und damit die Berufungsgründe nach § 520 Abs. 3 \n\nSatz 2 Nr. 2 und 3 ZPO geltend macht (vgl. BGHZ 158, 269, 276 ff). \n\n3 \n\n2. Mit ihrem Vortrag, das Berufungsgericht sei nicht befugt gewesen, ei-\n\nne erneute Anhörung des Zeugen M. durchzuführen, vermag die Nichtzu-\n\nlassungsbeschwerde keinen Zulassungsgrund darzulegen. Denn in der Recht-\n\nsprechung des Bundesgerichtshofs ist geklärt, dass im Revisionsverfahren nicht \n\nzu überprüfen ist, ob das Berufungsgericht bei der Zulassung neuen Tatsa-\n\nchenvortrags die Voraussetzungen der Bestimmungen in § 529 Abs. 1 Nr. 1 \n\nund § 531 Abs. 2 ZPO beachtet hat (BGH, Beschl. v. 22. Januar 2004 - V ZR \n\n187/03, NJW 2004, 1458, 1459; Urt. v. 9. März 2005 - VIII ZR 266/03, NJW \n\n2005, 1583, 1585). Zwar ist diese Klärung erst nach Eingang der Begründung \n\nder Nichtzulassungsbeschwerde erfolgt. Da dies jedoch im Sinne des Beru-\n\nfungsgerichts geschehen ist, hat die Revision keine Aussicht auf Erfolg und es \n\nliegt keine Divergenz vor (vgl. BVerfG WM 2005, 2014 f). \n\n4 \n\n3. Im Übrigen wird von einer Begründung gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 \n\nHalbs. 2 ZPO abgesehen. \n\nFischer \n\nRaebel \n\nKayser \n\nCierniak \n\nLohmann \n\nVorinstanzen: \n\nLG Memmingen, Entscheidung vom 12.07.2002 - 3 O 2447/01 - \n\nOLG München in Augsburg, Entscheidung vom 04.08.2003 - 24 U 502/02 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2003/IX_ZR_191-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-03-09/ix-zr-191-03","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 286","ref_norm":"286","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 520","ref_norm":"520","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 531","ref_norm":"531","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2003/IX_ZR_191-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2003/IX_ZR_191-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-03-09/ix-zr-191-03","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2003/IX_ZR_191-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 20:24:42.229150+00:00"}}