{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/IX_ZS/2003/IX_ZB__46-03","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2004-01-15","aktenzeichen":"IX ZB 46/03","doktyp":"Beschluß","leitsatz":"InsVV § 13 Abs. 1 Satz 3 Für Treuhänder, die ab 1. Januar 2004 in einem masselosen Verbraucherinsolvenz- verfahren bestellt werden, ist die Beschränkung auf eine Mindestvergütung von 250 Euro verfassungswidrig (im Anschluß an BGH, Beschl. v. 15. Januar 2004 - IX ZB 96/03).","text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nIX ZB 46/03\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n15. Januar 2004\n\nin dem Verbraucherinsolvenzverfahren\n\nNachschlagewerk:\n\nja\n\nBGHZ:\n\nnein\n\nInsVV § 13 Abs. 1 Satz 3\n\nFür Treuhänder, die ab 1. Januar 2004 in einem masselosen Verbraucherinsolvenz-\n\nverfahren bestellt werden, ist die Beschränkung auf eine Mindestvergütung von\n\n250 Euro verfassungswidrig (im Anschluß an BGH, Beschl. v. 15. Januar 2004 - IX\n\nZB 96/03).\n\nBGH, Beschluß vom 15. Januar 2004 - IX ZB 46/03 - LG Oldenburg\n\n AG Nordenham\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\n\nDr. Kreft und die Richter Dr. Ganter, Raebel, Kayser und Cierniak\n\nam 15. Januar 2004\n\nbeschlossen:\n\nDie Rechtsbeschwerde gegen den Beschluß der 6. Zivilkammer\n\ndes Landgerichts Oldenburg vom 19. Februar 2003 wird auf Ko-\n\nsten des Rechtsbeschwerdeführers zurückgewiesen.\n\nDer Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf\n\n(cid:0)(cid:2)(cid:1)(cid:4)(cid:3)(cid:6)(cid:5)(cid:8)(cid:7)(cid:4)(cid:1)(cid:4)(cid:3)(cid:9)(cid:1)(cid:10)(cid:5)(cid:12)(cid:11)(cid:9)(cid:5)(cid:14)(cid:13)\n\n3.162,50 \n\nGründe:\n\nI.\n\nDer Beschwerdeführer wurde mit Beschluß des Amtsgerichts - Insol-\n\nvenzgerichts - vom 8. August 2002 zum Treuhänder in dem Verbraucherinsol-\n\nvenzverfahren über das Vermögen des H. (im folgenden: Schuldner)\n\nbestellt. Dem Schuldner wurden die Kosten des Verfahrens bis zur Erteilung\n\nder Restschuldbefreiung gemäß § 4a InsO gestundet. In seinem Schlußbericht\n\nstellte der Beschwerdeführer fest, daß keine verteilungsfähige Masse vorhan-\n\nden sei. Er beantragte, die aus der Staatskasse zu erstattende Vergütung auf\n\n(cid:5)(cid:12)(cid:5)(cid:20)(cid:19)(cid:21)(cid:3)(cid:9)(cid:19)(cid:9)(cid:22)(cid:24)(cid:23)(cid:25)(cid:1)(cid:21)(cid:26)(cid:27)(cid:23)(cid:25)(cid:1)(cid:29)(cid:28)\n\n(cid:3)(cid:10)(cid:30)(cid:25)(cid:31)(cid:4)(cid:7)(cid:4)(cid:1)! (cid:29)(cid:31)\n\n(cid:0)!\"(cid:10)#(cid:4)#\n\n(cid:5)(cid:12)(cid:5)(cid:20)(cid:19)(cid:29)(cid:0)(cid:2)(cid:1)(cid:4)(cid:3)(cid:6)(cid:5)(cid:12)(cid:11)\n\n(cid:3)(cid:9)(cid:1)\n\n3.480 \n\n(cid:15)(cid:4)(cid:16)(cid:18)(cid:17)\n\n(cid:15)(cid:4)(cid:16)(cid:18)(cid:17)\n\ntzen.\n\n(cid:17)\n(cid:17)\n \n(cid:17)\n\nZur Begründung machte der Beschwerdeführer geltend, die Regelver-\n\ngütung des Treuhänders von \"mindestens 250 Euro\" gemäß § 13 Abs. 1 Satz 3\n\nInsVV sei nicht annähernd kostendeckend. Die Auswertung von über 300\n\nKlein- und Verbraucherinsolvenzverfahren in seinem Büro habe ergeben, daß\n\ndie Bearbeitung eines durchschnittlichen, dem gesetzlichen Leitbild entspre-\n\nchenden Verfahrens - das durch einen redlichen, mitwirkungswilligen Schuld-\n\nner, geordnete Unterlagen und bis zu zwanzig Gläubiger gekennzeichnet wer-\n\nde - einen Zeitaufwand von mindestens 30 Stunden erfordere. Als Stundensatz\n\n(cid:31)$ %(cid:7)(cid:4)(cid:1)!&’(cid:1)(cid:4)(cid:3)(cid:9)(cid:3)(cid:9)(cid:1)$ ((cid:13)*)+(cid:31)(cid:4),.-/(cid:26)(cid:4)(cid:1)\n\n(cid:31)(cid:27)(cid:30)(cid:25)(cid:3)0 %(cid:19)\n\n&’(cid:31)1(cid:30)((cid:1)(cid:27)(cid:23)2 3(cid:11)\n\n(cid:3)(cid:6)(cid:5)\n\n(cid:0)(cid:2)(cid:1)$ %(cid:26)(cid:4)(cid:1)! 546(cid:19)(cid:4)(cid:3)(cid:6)(cid:5)(cid:20)(cid:1)! %(cid:3)(cid:6)(cid:5)\n\nseien 100 \n\n(cid:16)(cid:18)(cid:17)(cid:4)7\n\n(cid:17)(cid:4)(cid:16)\n\nseines Büros würden etwa 65 % der Einkünfte durch Kosten aufgezehrt. Nach\n\nAbzug seiner durchschnittlichen persönlichen Belastung seien nur noch 17,5 %\n\nals Einkommenszufluß anzusetzen.\n\nAnstelle eines Einzelnachweises machte der Beschwerdeführer Pau-\n\nschalauslagen gemäß § 8 Abs. 3 InsVV in Höhe von 15 % der gesetzlichen\n\nVergütung geltend.\n\nDas Insolvenzgericht hat dem Antrag mit Beschluß vom 29. Januar 2003\n\n(cid:7)!:3(cid:5)\n\n %(cid:7)\n\n(cid:5)(cid:12)(cid:5)\n\n(cid:3)(cid:10)(cid:30)(cid:25)(cid:31)(cid:4)(cid:7);(cid:1)$ \n\nnur in Höhe von 290 \n\n8(cid:12)9\n\n(cid:15)(cid:4)(cid:16)(cid:18)(cid:17)\n\no) und weiteren 43,50 \n\nbrutto) stattgegeben. Es hat ausgeführt, die Insolvenzrechtliche Vergütungs-\n\nverordnung (InsVV) vom 19. August 1998 lasse nur eine Vergütung von\n\n (cid:10)(cid:1)(cid:10)(cid:5)<(cid:5)(cid:8)(cid:19)$=/(cid:11)\n\n(cid:13)0>?(cid:23)(cid:25)(cid:1)@-$(cid:23)\n\n(cid:7);(cid:1)(cid:4)(cid:7)(cid:4)(cid:1)$ A(cid:1)(cid:27)(cid:23)2 %(cid:7)(cid:4)(cid:1)(cid:27)(cid:30)(cid:25)(cid:1)(cid:4)(cid:7)B(cid:5)(cid:20)(cid:1)C(cid:3)(cid:9)(cid:19).(cid:0)(cid:2)(cid:19)\n\n(cid:5)(cid:14)(cid:23)(cid:25)(cid:7)(cid:4)(cid:1)EDF(cid:1)(cid:4)(cid:3)(cid:9),.-G(cid:22)H(cid:1)\n\n(cid:26);(cid:1)@-%(cid:31)B(cid:5)/(cid:26)(cid:4)(cid:31)(cid:4)(cid:3)\n\n250 \n\nLandgericht mit Beschluß vom 19. Februar 2003 aus den für zutreffend erach-\n\nteten Gründen des Insolvenzgerichts zurückgewiesen. Mit seiner Rechtsbe-\n\nschwerde verfolgt der Beschwerdeführer sein Begehren weiter.\n\n(cid:16)\n(cid:16)\n(cid:17)\n(cid:17)\n(cid:5)\n(cid:1)\n(cid:16)\n(cid:17)\n8\n(cid:28)\n(cid:17)\n8\n(cid:17)\n(cid:1)\n(cid:16)\n(cid:16)\n(cid:16)\n\nII.\n\nDas Rechtsmittel ist statthaft (§ 574 Abs. 1 Nr. 1 ZPO, § 7 InsO) und\n\nzulässig (§ 574 Abs. 2 Nr. 1 ZPO); es hat indessen keinen Erfolg.\n\n1. § 13 Abs. 1 Satz 3 Halbs. 1 InsVV, der bei massearmen Verbrau-\n\ncherinsolvenzverfahren eine Regelvergütung des Treuhänders von 250 \n\nr-\n\nsieht, ist auf Treuhänder, die nach dem 31. Dezember 2003 bestellt wurden,\n\nnicht mehr anzuwenden, weil die dargestellte Beschränkung der Vergütung ab\n\ndiesem Zeitpunkt als verfassungswidrig anzusehen ist.\n\na) Wie der Senat in einem weiteren Beschluß vom heutigen Tage (IX ZB\n\n96/03, z.V.b. in BGHZ) im einzelnen dargelegt hat, ist die in § 2 Abs. 2 InsVV\n\nfür massearme Regelinsolvenzverfahren vorgesehene Gebühr von 500 \n\nn-\n\ngesichts des durchschnittlichen Bearbeitungsaufwands eines Insolvenzver-\n\nwalters bei weitem nicht mehr auskömmlich; sie stellt deshalb einen unverhält-\n\nnismäßigen Eingriff in die Berufsfreiheit dar.\n\nb) Für die in § 13 Abs. 1 Satz 3 Halbs. 1 InsVV vorgesehene, bei mas-\n\nsearmen Verbraucherinsolvenzverfahren zum Tragen kommende Regelgebühr\n\n(cid:7)(cid:27)(cid:23)J(cid:30)\n\n(cid:5)FKL .(cid:5)(cid:20)(cid:3).M\n\n(cid:1)(cid:4),.-(cid:10)(cid:1)$ %(cid:26)(cid:4)(cid:1)(cid:4)(cid:3)(cid:10)(cid:13)\n\ndes Treuhänders von 250 \n\naa) Eine Vergütung von 250 \n\n(cid:3)(cid:6)(cid:5)$(cid:31)\n\n(cid:3)(cid:9)(cid:19)(cid:27)(cid:30)\n\n(cid:5)(cid:27)(cid:7)(cid:4)(cid:1)(cid:4)(cid:3)(cid:9)(cid:1)$-(cid:10)(cid:1)$ \n\n(cid:1)(cid:27)(cid:23)N(cid:22)H(cid:1)(cid:27)(cid:23)\n\n(cid:5)(cid:8)(cid:1)$&O(cid:11)\n\n ((cid:23)(cid:25)(cid:1)(cid:4)(cid:26)\n\n(cid:23)(cid:25)(cid:7)(cid:27)(cid:13)\n\nEine Umfrage im Bezirk des Amtsgerichts Hamburg hat ergeben, daß der\n\ndurchschnittliche Kostenaufwand eines Treuhänders \n\nim Jahr 2002 dort\n\n1.023,75 \n\n(cid:1)(cid:10)(cid:5)\n\n(cid:28)QP\n\n(cid:16)(cid:18)(cid:17)\n\nHamburg NZI 2003, 331; Frind ZInsO 2003, 639, 642 f).\n\nAufschlußreich sind auch Zahlen, die im Bezirk des Amtsgerichts Braun-\n\nI\n(cid:19)\n(cid:31)\n(cid:16)\n(cid:23)\n(cid:15)\n(cid:17)\n(cid:15)\n(cid:17)\n(cid:16)\n(cid:15)\n(cid:7)\n8\n\nschweig für das Jahr 2002 erhoben wurden. In diesem Zeitraum hat das dortige\n\nAmtsgericht auf etwa zwanzig Treuhänder hundert Verfahren mit einem nicht\n\n(cid:31)(cid:4)(cid:7)(cid:4)(cid:1)$ \n\n(cid:1)(cid:10)T\n\n(cid:31)(cid:10)(cid:5)U-(cid:24)VXWY %(cid:3).Z[#(\\(cid:4)\\(cid:4)](cid:27)^\n\ngedeckten Aufwand von insgesamt 150.000 \n\n8SR\n\n214, 215).\n\nWas die Verteilung der Tätigkeiten, die der Treuhänder persönlich erle-\n\ndigen muß, und denjenigen, die er einem qualifizierten Mitarbeiter überlassen\n\nkann, und die Höhe der Stundensätze angeht, besteht kein wesentlicher Unter-\n\nschied zwischen Regelinsolvenzverfahren und Verbraucherinsolvenzverfahren.\n\nIn beiden Verfahrensarten dürften etwa ein Drittel des zeitlichen Aufwands auf\n\nden Verwalter/Treuhänder und zwei Drittel auf qualifizierte Mitarbeiter entfal-\n\n %(cid:26)_(cid:0)(cid:14):\n\n(cid:26)(cid:27)(cid:23)(cid:25)(cid:1)\n\nlen. Für den Verwalter hält der Senat einen Stundensatz von 95 \n\n(cid:0)(cid:18):\n\n(cid:31)$ %(cid:7)(cid:4)(cid:1)!&’(cid:1)(cid:4)(cid:3)(cid:9)(cid:3)(cid:9)(cid:1)$ \n\n(cid:7)(cid:27)(cid:30)J(cid:13)‘(cid:26)(cid:4)(cid:1)$ [D\n\nqualifizierten Mitarbeiter ein solchen von 35 \n\n8(cid:8)I\n\ne-\n\nschluß vom heutigen Tage in der Sache IX ZB 96/03). Diese Sätze sind auf\n\nden Treuhänder und seine qualifizierten Mitarbeiter zu übertragen. Danach\n\n(cid:7)(cid:4)(cid:1)\n\n(cid:31)(cid:4)(cid:26)(cid:4)(cid:1)a(cid:31)\n\n(cid:3)(cid:10)^\n\n&b(cid:1)(cid:27)(cid:23)2 %(cid:1)! cVd(cid:1)(cid:27)(cid:23)\n\n(cid:5)(cid:8)(cid:31)\n\n(cid:0)e(cid:22)H(cid:31)$ %(cid:26)\n\n(cid:19)! gfF^J\"\n\nreicht eine Vergütung von 250 \n\nStunden abzugelten. Mit einem solchen Zeitaufwand kann ein durchschnittli-\n\nches Verbraucherinsolvenzverfahren nicht abgewickelt werden (vgl. Senatsbe-\n\nschluß vom heutigen Tage IX ZB 96/03).\n\nbb) Die Vergütung ist auch relativ - verglichen mit der Vergütung des\n\nInsolvenzverwalters im massearmen Regelverfahren - zu niedrig. In massear-\n\nmen Verfahren gesteht der Verordnungsgeber dem Treuhänder mit 250 \n\n(cid:17)(cid:4)(cid:16)\n\ndie Hälfte der Vergütung zu, die er dem Insolvenzverwalter zubilligt (§ 2 Abs. 2\n\n=S(cid:13).V((cid:22)H(cid:31)\n\n(cid:23)(cid:25)(cid:3)(cid:6)(cid:5)(cid:27)(cid:26)(cid:4)(cid:1)\n\n(cid:19)$ h(cid:26)(cid:4)(cid:1)! ji\n\n-(cid:10)k$ %(cid:26)(cid:4)(cid:1)\n\n l(cid:23)2 h(cid:26);(cid:1)$ \n\n,.-%(cid:1)\n\n(cid:23)2 %(cid:3)(cid:9)(cid:19)(cid:27)(cid:30)\n\n(cid:1)$ \n\nInsVV: 500 \n\n(cid:16)(cid:27)I\n\n(cid:16)(cid:18)(cid:15)(cid:4)(cid:16)\n\nz-\n\nverfahren zu leistende Aufwand möglicherweise etwas niedriger als derjenige\n\nder Insolvenzverwalter in den Regelinsolvenzverfahren, weil manches im Vor-\n\n:\n(cid:15)\n(cid:1)\n(cid:16)\n(cid:5)\n(cid:16)\n(cid:16)\n(cid:17)\n(cid:16)\n(cid:16)\n(cid:16)\n(cid:17)\n(cid:17)\n(cid:17)\nI\n \n(cid:16)\n(cid:16)\n(cid:1)\n(cid:17)\n(cid:16)\n9\n(cid:1)\n(cid:31)\n(cid:17)\n(cid:16)\nI\n\nfeld durch die Schuldnerberatungsstellen aufbereitet worden ist. Eine Verringe-\n\nrung um die Hälfte findet jedoch nicht statt. Ein vorgeschaltetes gerichtliches\n\nSchuldenbereinigungsplanverfahren ist in der Praxis unüblich. Sofern pfändba-\n\nres Einkommen oder Massegegenstände, die zur Verteilung in einem Schul-\n\ndenbereinigungsplan geeignet sind, nicht zur Verfügung stehen, kommt nur ein\n\n\"Nullplan\" in Betracht. In solchen Fällen wird auf die Durchführung eines ge-\n\nrichtlichen Schuldenbereinigungsplanverfahrens verzichtet, weil es aussichts-\n\nlos wäre. Praktisch wird somit jedes Verbraucherinsolvenzverfahren eröffnet,\n\ndamit der Schuldner in den Genuß der Restschuldbefreiung kommt, die in sol-\n\nchen Fällen das eigentliche Verfahrensziel darstellt. Einige nehmen sogar an,\n\ndaß der durchschnittliche Aufwand für ein Verbraucherinsolvenzverfahren,\n\nwenn es nicht im schriftlichen Verfahren bearbeitet wird, etwa gleich hoch zu\n\nveranschlagen sei wie für ein Regelinsolvenzverfahren (Heyrath aaO; Keller\n\nZVI 2002, 393, 398).\n\ncc) Auch für die in Verbraucherinsolvenzverfahren zum Einsatz kom-\n\nmenden Treuhänder kann der Gesichtspunkt der Mischfinanzierung - nicht ge-\n\ndeckte Kosten und Gewinnausfälle bei massearmen Verfahren werden durch\n\nlukrative massereiche Verfahren kompensiert - nur noch eingeschränkt Be-\n\nrücksichtigung finden, weil sich das Verhältnis massereicher und massearmer\n\nVerfahren grundlegend verändert hat. Die Veränderung ist im Bereich der Ver-\n\nbraucherinsolvenzverfahren sogar noch dramatischer als im Bereich der Re-\n\ngelinsolvenzverfahren. Nach Angaben des Statistischen Bundesamtes ist die\n\nZahl der Verbraucherinsolvenzverfahren im Jahr 2002 um etwa 60 % gegen-\n\nüber dem Vorjahr angestiegen (Statistisches Jahrbuch für die Bundesrepublik\n\nDeutschland 2002 S. 136). Im ersten Halbjahr 2003 war nochmals ein Anstieg\n\num 70,4 % zu verzeichnen (Wellensiek NZI aktuell 2004 Heft 2, S. V). Masse-\n\nreiche Verbraucherinsolvenzverfahren sind nach Einführung der Möglichkeit\n\neiner Kostenstundung nach § 4a InsO seltene Ausnahmen.\n\ndd) Die Insolvenzgerichte sind deshalb teilweise dazu übergegangen,\n\nden Treuhändern - mit unterschiedlichen Begründungen - höhere Vergütungen\n\nzuzuerkennen (vgl. AG Hamburg NZI 2003, 331; AG Göttingen NZI 2003, 506,\n\n507; ZVI 2003, 373; ablehnend LG Bremen ZVI 2002, 387; LG Bielefeld ZVI\n\n2003, 488 f). Auch im Schrifttum wird dieses Anliegen für berechtigt gehalten\n\n(vgl. Haarmeyer/Wutzke/Förster, InsVV 3. Aufl. § 13 Rn. 12; Keller aaO).\n\nee) § 13 Abs. 1 Satz 3 Halbs. 1 InsVV ist wegen seines eindeutigen Re-\n\ngelungsgehalts einer verfassungskonformen Anpassung durch Anhebung des\n\nvorgesehenen Mindestbetrages nicht zugänglich. Der Weg über Zuschläge\n\nnach § 3 InsVV (dafür Keller aaO) ist durch § 13 Abs. 2 InsVV versperrt; auch\n\nwäre der regelmäßige Aufwand gerade nicht als ein besonderer, einen Zu-\n\nschlag rechtfertigender Umstand anzusehen. Der Verordnungsgeber wird nun-\n\nmehr eine verfassungsgemäße Neuregelung zu finden haben. Wenn er dem\n\nbis zum 1. Oktober 2004 nicht nachkommt, werden die Gerichte eine angemes-\n\nsene Mindestvergütung festzulegen haben.\n\n2. Auf Treuhänder, die - wie der Beschwerdeführer - vor dem 1. Januar\n\n2004 bestellt wurden, bleibt die Vorschrift jedoch anwendbar. Ebenso wie § 2\n\nAbs. 2 (vgl. hierzu Senatsbeschluß vom heutigem Tage in der Sache IX ZB\n\n96/03) ist auch § 13 Abs. 1 Satz 3 Halbs. 1 InsVV nicht als von Anfang an ver-\n\nfassungswidrig anzusehen. Dem Verordnungsgeber stand bei der Festlegung\n\neines angemessenen Mindestvergütungssatzes ein Prognosespielraum zu, und\n\nes ist nicht ersichtlich, daß ihm eine von Anfang an untragbare Fehleinschät-\n\nzung vorzuwerfen ist. Der dem Verordnungsgeber für die Überprüfung und An-\n\npassung der Vergütungsvorschrift zuzubilligende Zeitraum ist erst mit Ablauf\n\ndes Jahres 2003 verstrichen.\n\nKreft Ganter Raebel\n\n Kayser Cierniak","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2003/IX_ZB__46-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-01-15/ix-zb-46-03","cited_norms":[{"jurabk":"InsVV","ref":"§ 13","ref_norm":"13","n":6},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":2},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 4a","ref_norm":"4a","n":2},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 7","ref_norm":"7","n":1},{"jurabk":"InsVV","ref":"§ 2","ref_norm":"2","n":1},{"jurabk":"InsVV","ref":"§ 8","ref_norm":"8","n":1},{"jurabk":"InsVV","ref":"§ 3","ref_norm":"3","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2003/IX_ZB__46-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2003/IX_ZB__46-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-01-15/ix-zb-46-03","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2003/IX_ZB__46-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 15:10:17.350713+00:00"}}