{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/IX_ZS/2002/IX_ZR__42-02","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2005-06-16","aktenzeichen":"IX ZR 42/02","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZR 42/02 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n16. Juni 2005 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \nDr. Fischer, die Richter Dr. Ganter, Neškovi(cid:1), Vill und die Richterin Lohmann \n\nam 16. Juni 2005 \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem \n\nUrteil des 18. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom \n\n30. Januar 2002 wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen. \n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird auf \n\n324.394,25 € festgesetzt. \n\nGründe: \n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde ist zulässig (§ 544 ZPO); sie hat jedoch \n\nkeinen Erfolg. Weder hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung (§ 543 \n\nAbs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO) noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die \n\nSicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisi-\n\nonsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 ZPO). \n\nMit der Verjährung des Schadenersatzanspruchs gegen D. hat die \n\nPrimärverjährung gegen den Beklagten angefangen zu laufen. Dies entspricht \n\nder ständigen Rechtsprechung des Senats, wonach bei Verjährenlassen eines \n\nAnspruchs des Auftraggebers gegen einen Dritten der Schaden mit dem Ablauf \n\nder Verjährungsfrist entsteht (BGH, Urt. v. 21. Juni 2001 - IX ZR 73/00, \n\nNJW 2001, 3543, 3544; Urt. v. 14. Juli 1994 - IX ZR 204/93, NJW 1994, 2822, \n\n2823). Hieran ändert auch der Umstand nichts, daß der Klägerin ein weiterer \n\nSchadenersatzanspruch in gleicher Höhe gegen die Firma N. zustand. \n\nNach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs kann die Entstehung eines \n\nSchadens grundsätzlich nicht deshalb verneint werden, weil zugleich ein ande-\n\nrer Schadenersatzanspruch gegen einen Dritten besteht, durch dessen Reali-\n\nsierung der vom Schädiger schuldhaft verursachte Vermögensverlust ausgegli-\n\nchen werden könnte (BGHZ 120, 261, 268; BGH, Urt. v. 26. Juni 1997 \n\n- IX ZR 233/96, NJW 1997, 2946, 2948; Urt. v. 24. Januar 1997 - V ZR 294/95, \n\nWM 1997, 1062; Urt. v. 17. Februar 1982 - IVa ZR 284/80, NJW 1982, 1806). \n\nFischer Ganter Neškovi(cid:1) \n\n Vill \n\nLohmann","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2002/IX_ZR__42-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-06-16/ix-zr-42-02","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2002/IX_ZR__42-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2002/IX_ZR__42-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-06-16/ix-zr-42-02","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2002/IX_ZR__42-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 16:47:18.976952+00:00"},"card":{"id":"bgh/2005-06-16/ix-zr-42-02","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IX. Zivilsenat","date":"2005-06-16","dockets":["IX ZR 42/02"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"BGH-Zivilsenate/IX_ZS/2002/IX_ZR__42-02","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 16.06.2005 – IX ZR 42/02","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-06-16/ix-zr-42-02","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\n\nUrteil des 18. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom\n\n30. Januar 2002 wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen.\n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird auf\n\n324.394,25 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":"bgh"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2002/IX_ZR__42-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved_at":"2026-07-10T16:47:18.976952+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2002/IX_ZR__42-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1"}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}