{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/IX_ZS/2002/IX_ZR__40-02","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2002-11-14","aktenzeichen":"IX ZR 40/02","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BGHR!\n\nIX ZR 40/02\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n14. November 2002\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\n\nDr. Kreft und die Richter Dr. Ganter, Raebel, Kayser und Dr. Bergmann\n\nam 14. November 2002\n\nbeschlossen:\n\nDie Revision der Klägerin gegen das Urteil des 8. Zivilsenats des\n\nBrandenburgischen Oberlandesgerichts vom 17. Januar 2002\n\nwird nicht angenommen.\n\nDie Kosten des Revisionsverfahrens fallen der Klägerin zur Last.\n\nStreitwert für die Revisionsinstanz: 153.387,56 \n\n DM).\n\n(cid:0)(cid:2)(cid:1)(cid:4)(cid:3)(cid:4)(cid:3)(cid:6)(cid:5)(cid:7)(cid:3)(cid:4)(cid:3)(cid:4)(cid:3)\n\nGründe:\n\nDas Rechtsmittel wirft keine entscheidungserheblichen Fragen von\n\ngrundsätzlicher Bedeutung auf und verspricht im Ergebnis keinen Erfolg\n\n(§ 554 b ZPO a.F.).\n\nDas Berufungsgericht hat mit Recht den allein geltend gemachten An-\n\nspruch aus § 26 Abs. 3 InsO auf Ersatz eines Massekostenvorschusses ver-\n\nneint. Der Ersatzanspruch wird nur durch einen Massekostenvorschuß und\n\nnicht durch rechtlich anders zu qualifizierende Zahlungen Dritter ausgelöst.\n\nDies ist nach objektiven Kriterien zu beurteilen und hängt nicht von der Be-\n\nzeichnung der Zahlung durch den Gläubiger und den Insolvenzverwalter (hier:\n\nübereinstimmend als \"Massekostenvorschuß\") ab. Rechtsirrig ist auch die in\n\nder Berufungsinstanz geäußerte Auffassung der Klägerin, der Insolvenzver-\n\nwalter und der Gläubiger könnten eine Vereinbarung darüber treffen, daß es\n\nsich bei einer Zahlung um einen Massekostenvorschuß im Rechtssinne han-\n\ndele, was zur Folge habe, daß die Zahlung selbst dann als Massekostenvor-\n\nschuß zu behandeln sei, wenn bei der Gemeinschuldnerin selbst noch ein aus-\n\nreichender Betrag zur Deckung gemäß § 26 Abs. 1 i.V.m. § 171 InsO vorhan-\n\nden gewesen sei. Eine solche Vereinbarung wäre als unzulässiger Vertrag zu\n\nLasten Dritter unwirksam.\n\nIm Streitfall hat die Klägerin den Geldbetrag nicht zu dem Zweck vorge-\n\nschossen, die Abweisung des Antrags auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens\n\nmangels Masse zu verhindern. Dies folgt aus ihrem eigenen Vortrag und der\n\nzeitlichen Abfolge von Verfahrenseröffnung und Überweisung des Vorschus-\n\nses.\n\nKreft Ganter Raebel\n\n Kayser Bergmann","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2002/IX_ZR__40-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-11-14/ix-zr-40-02","cited_norms":[{"jurabk":"InsO","ref":"§ 26","ref_norm":"26","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 171","ref_norm":"171","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2002/IX_ZR__40-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2002/IX_ZR__40-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-11-14/ix-zr-40-02","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2002/IX_ZR__40-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 13:43:54.892603+00:00"}}