{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/IX_ZS/2002/IX_ZR_243-02A","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2006-01-26","aktenzeichen":"IX ZR 243/02","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZR 243/02 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n26. Januar 2006 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Gero Fischer, die Richter Dr. Ganter, Vill, die Richterin Lohmann und den \n\nRichter Dr. Detlev Fischer \n\nam 26. Januar 2006 \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Re-\n\nvision in dem Urteil des 9. Zivilsenats des Thüringer Oberlandes-\n\ngerichts in Jena vom 14. Oktober 2002 wird zurückgewiesen. \n\nDie Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens der Nichtzulas-\n\nsungsbeschwerde nach einem Wert von 25.104,44 Euro. \n\nGründe:\n\n1 \n\n2 \n\nDie Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung, und weder die \n\nFortbildung des Rechts noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung \n\nerfordert eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 ZPO). \n\nDie Sache wirft keine Rechtsfragen von grundsätzlicher Bedeutung auf. \n\nNach geltendem Recht (§§ 66, 60 Abs. 1 Nr. 5 GmbHG) kommt die Bestellung \n\neines obligatorischen Drittliquidators analog §§ 29, 48 BGB nicht in Betracht \n\n(vgl. Scholz/K. Schmidt, GmbHG 9. Aufl. § 60 Rn. 30). Selbst wenn im Rahmen \n\nder Liquidation einer vermögenslosen GmbH der insolvenzrechtliche Gleichbe-\n\nhandlungsgrundsatz gälte, was nach der bisherigen Rechtsprechung des Bun-\n\ndesgerichtshofs (BGHZ 53, 71, 74; BGH, Urt. v. 31. Mai 1976 - II ZR 90/74, LM \n\n§ 19 GmbHG Nr. 6) nicht der Fall ist, hätte ein Verstoß gegen diesen Grundsatz \n\nnicht zwingend die Unwirksamkeit der betreffenden Rechtshandlung zur Folge \n\n(vgl. K. Schmidt, aaO). \n\n3 \n\nVerfahrensverstöße von verfassungsrechtlicher Relevanz sind dem Beru-\n\nfungsgericht ebenfalls nicht unterlaufen. Soweit die Beklagte der von ihr in zwei-\n\nter Instanz vorgelegten Aktennotiz vom 22. November 2000 eine zeitlich vor-\n\nrangige Abtretung der Klageforderung entnommen hat, hat sie den Rechtsbeg-\n\nriff \"Abtretung\" offensichtlich unrichtig verwandt; weiterer Tatsachenvortrag, der \n\nden Schluss auf eine - von den Klägern bestrittene - Abtretung zuließe, fehlt \n\nvöllig. Der nicht nachgelassene Schriftsatz der Beklagten vom 2. Oktober 2002 \n\nist vom Berufungsgericht verwertet, aber zutreffend für unerheblich gehalten \n\nworden. \n\n4 \n\nDas Berufungsgericht ist schließlich auch nicht in einer die Entscheidung \n\ntragenden Rechtsfrage von der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs oder \n\neines anderen Obergerichts abgewichen. Es hat die Voraussetzungen eines \n\nVerstoßes gegen § 5 StBerG gerade nicht festgestellt. Selbst wenn die der Ab-\n\ntretung zugrunde liegende Vereinbarung zwischen den Klägern und der e. \n\nU. GmbH im Übrigen gemäß § 134 BGB nichtig gewesen \n\nwäre, bliebe die Wirksamkeit der Abtretung - des Erfüllungsgeschäfts - davon \n\nunberührt (vgl. z.B. BGHZ 115, 123, 130). \n\n5 \n\nVon einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 ZPO \n\nabgesehen. \n\nDr. Gero Fischer \n\nDr. Ganter \n\nVill \n\nLohmann \n\nDr. Detlev Fischer \n\nVorinstanzen: \n\nLG Erfurt, Entscheidung vom 07.03.2002 - 6 O 1752/01 - \n\nOLG Jena, Entscheidung vom 14.10.2002 - 9 U 382/02 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2002/IX_ZR_243-02A.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-01-26/ix-zr-243-02","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 29","ref_norm":"29","n":1},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 48","ref_norm":"48","n":1},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 134","ref_norm":"134","n":1},{"jurabk":"GmbHG","ref":"§ 19","ref_norm":"19","n":1},{"jurabk":"GmbHG","ref":"§ 60","ref_norm":"60","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"GmbHG","ref":"§ 66","ref_norm":"66","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1},{"jurabk":"StBerG","ref":"§ 5","ref_norm":"5","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2002/IX_ZR_243-02A.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2002/IX_ZR_243-02A.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-01-26/ix-zr-243-02","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2002/IX_ZR_243-02A.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 20:12:11.008096+00:00"}}