{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/IX_ZS/2002/IX_ZR_204-02","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2006-01-26","aktenzeichen":"IX ZR 204/02","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZR 204/02 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n26. Januar 2006 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Gero Fischer, die Richter Dr. Ganter, Vill, die Richterin Lohmann und den \n\nRichter Dr. Detlev Fischer \n\nam 26. Januar 2006 \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revi-\n\nsion in dem Urteil des 15. Zivilsenats des Oberlandesgerichts \n\nDresden vom 26. Juli 2002 wird zurückgewiesen. \n\nDer Kläger trägt die Kosten des Verfahrens der Nichtzulassungs-\n\nbeschwerde nach einem Wert von 25.000 Euro. \n\nGründe:\n\n1 \n\n2 \n\nDie Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung, und weder die \n\nFortbildung des Rechts noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung \n\nerfordert eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 ZPO). \n\nWelche Pflichten den Rechtsanwalt vor Abschluss eines Abfindungsver-\n\ngleichs von nicht unerheblicher Tragweite treffen, ist in der Rechtsprechung des \n\nBundesgerichtshofs ausreichend geklärt (vgl. BGH, Urt. v. 21. April 1994 - IX \n\nZR 123/93, NJW 1994, 2085 ff mit weiteren Nachweisen). Das Berufungsgericht \n\nhat seiner Entscheidung keinen Rechtssatz zugrunde gelegt, der von dieser \n\nEntscheidung abweicht. Gleiches gilt für die Frage der erweiterten Darlegungs-\n\nlast des wegen einer Beratungspflichtverletzung auf Schadensersatz in An-\n\nspruch genommenen Rechtsanwalts (vgl. z.B. BGHZ 126, 217, 225; BGH, Urt. \n\nv. 22. Juli 2004 - IX ZR 132/03, WM 2004, 1825, 1826). Verfahrensfehler sind \n\ndem Berufungsgericht schließlich ebenfalls nicht unterlaufen. \n\n3 \n\nVon einer weiteren Begründung wird abgesehen, weil sie nicht geeignet \n\nwäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision \n\nzuzulassen ist (§ 544 Abs. 4 Satz 2 ZPO). \n\nDr. Gero Fischer \n\nDr. Ganter \n\nVill \n\nLohmann \n\nDr. Detlev Fischer \n\nVorinstanzen: \n\nLG Dresden, Entscheidung vom 18.01.2002 - 16 O 575/01 - \n\nOLG Dresden, Entscheidung vom 26.07.2002 - 15 U 455/02 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2002/IX_ZR_204-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-01-26/ix-zr-204-02","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2002/IX_ZR_204-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2002/IX_ZR_204-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-01-26/ix-zr-204-02","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2002/IX_ZR_204-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 20:14:43.729504+00:00"}}