{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/IX_ZS/2002/IX_ZR_161-02","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2006-01-12","aktenzeichen":"IX ZR 161/02","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZR 161/02 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n12. Januar 2006 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Fischer, die Richter Raebel, Kayser, Cierniak und die Richterin Lohmann \n\nam 12. Januar 2006 \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem \n\nUrteil des 3. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Celle vom 29. Mai \n\n2002 wird auf Kosten des Beklagten zurückgewiesen. \n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird auf \n\n136.928,21 € festgesetzt. \n\nGründe: \n\n1 \n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde ist zulässig (§ 544 ZPO); sie hat indes-\n\nsen keinen Erfolg. Weder hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung \n\n(§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO) noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder \n\ndie Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revi-\n\nsionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 ZPO). Das Berufungsgericht hat die \n\nvon der Nichtzulassungsbeschwerde aufgeworfene Frage nach dem Umfang \n\nder Rechtskraft in den sogenannten Abtretungsfällen auf der Grundlage der \n\nhierzu ergangenen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (vgl. BGH, Urt. v. \n\n25. September 1975 - VII ZR 243/74, WM 1975, 1181 f; v. 19. September 1985 \n\n- VII ZR 15/85, WM 1985, 1513 f; siehe ferner Stein/Jonas/Leipold, ZPO \n\n21. Aufl. § 322 Rn. 231, 240; MünchKomm-ZPO/Gottwald, 2. Aufl. § 322 \n\nRn. 143; Zöller/Vollkommer, ZPO 25. Aufl. vor § 322 Rn. 57) beantwortet. \n\nHöchstrichterlicher Klärungsbedarf stellt sich hierbei nicht. Entgegen der Auf-\n\nfassung der Nichtzulassungsbeschwerde ist von der Wirksamkeit des Abtre-\n\ntungsvertrags vom 15./16. Dezember 1998 auszugehen. Der Kläger des Erst-\n\nprozesses konnte die Wirksamkeit der Abtretungsvereinbarung nur nicht bewei-\n\nsen. Die Unterzeichnung des Abtretungsvertrages durch die Klägerin des Erst-\n\nprozesses nach Schluss der mündlichen Verhandlung hatte sonach keine kon-\n\nstitutive Wirkung mehr. \n\n2 \n\nVon einer weitergehenden Begründung wird abgesehen, weil sie nicht \n\ngeeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine \n\nRevision zuzulassen ist (§ 544 Abs. 4 Satz 2 ZPO). \n\nFischer \n\nRaebel \n\nKayser \n\nCierniak \n\nLohmann \n\nVorinstanzen: \n\nLG Hannover, Entscheidung vom 18.05.2001 - 13 O 6074/00-317 - \n\nOLG Celle, Entscheidung vom 29.05.2002 - 3 U 205/01 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2002/IX_ZR_161-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-01-12/ix-zr-161-02","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":2}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2002/IX_ZR_161-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2002/IX_ZR_161-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-01-12/ix-zr-161-02","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2002/IX_ZR_161-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 20:15:34.386650+00:00"}}