{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/IX_ZS/2002/IX_ZR_118-02","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2005-12-08","aktenzeichen":"IX ZR 118/02","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZR 118/02 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n8. Dezember 2005 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Fischer und die Richter Dr. Ganter, Raebel, Kayser und Cierniak \n\nam 8. Dezember 2005 \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem \n\nUrteil des 8. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am \n\nMain vom 16. April 2002 wird auf Kosten des Klägers zurückge-\n\nwiesen. \n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird auf \n\n49.255,80 € festgesetzt. \n\nGründe: \n\n1 \n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde ist zulässig (§ 544 ZPO); sie hat jedoch \n\nkeinen Erfolg. Weder hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung (§ 543 \n\nAbs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO) noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die \n\nSicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisi-\n\nonsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 ZPO). \n\n2 \n\nDie Frage des Schadenseintritts bei der Versäumung von Verjährungs- \n\nund Ausschlussfristen ist als geklärt zu betrachten (vgl. BGH, Urt. v. 21. Juni \n\n2001 - IX ZR 73/00, WM 2001, 1677, 1679). Eine Hemmung der Verjährung aus \n\n§ 51b BRAO in entsprechender Anwendung des § 203 BGB, solange die feh-\n\nlerhafte Rechtsauffassung des Rechtsanwalts dem Mandanten unbekannt \n\nbleibt, kommt schon deshalb nicht in Betracht, weil es vorliegend nicht um einen \n\nAnwaltsfehler bei der Prozessführung geht. Auf die Fragen, ob die sekundäre \n\nHinweispflicht des Beklagten auch gegenüber einem Mandanten besteht, der \n\nselbst Rechtsanwalt ist, und ob sie bereits durch die Einschaltung anderer \n\nRechtsanwälte entfallen ist, kommt es nicht an. Das Berufungsgericht hat fest-\n\ngestellt, dass ein Anlass für einen sekundären Hinweis erst in der Revisionsin-\n\nstanz des Vorprozesses entstanden ist und dass der Beklagte damals nicht \n\nmehr mandatiert war. Diese Feststellungen werden nicht mit Erwägungen an-\n\ngegriffen, die ihrerseits einen Zulassungsgrund erkennen lassen. \n\nFischer \n\nGanter \n\nRaebel \n\nKayser \n\nCierniak \n\nVorinstanzen: \n\nLG Frankfurt, Entscheidung vom 01.11.2001 - 2/22 O 328/01 - \n\nOLG Frankfurt, Entscheidung vom 16.04.2002 - 8 U 273/01 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2002/IX_ZR_118-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-12-08/ix-zr-118-02","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":2},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 203","ref_norm":"203","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2002/IX_ZR_118-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2002/IX_ZR_118-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-12-08/ix-zr-118-02","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2002/IX_ZR_118-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 17:19:09.726074+00:00"}}