{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/IX_ZS/2002/IX_ZB_475-02","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2003-10-16","aktenzeichen":"IX ZB 475/02","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nIX ZB 475/02\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n16. Oktober 2003\n\nin dem Insolvenzeröffnungsverfahren\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\n\nDr. Kreft und die Richter Dr. Fischer, Raebel, Dr. Bergmann und Vill\n\nam 16. Oktober 2003\n\nbeschlossen:\n\nDie Rechtsbeschwerde gegen den Beschluß der 11. Zivilkammer\n\ndes Landgerichts Karlsruhe vom 24. September 2002 wird auf\n\nKosten der Schuldnerin als unzulässig verworfen.\n\nDer Gegenstandswert für das Rechtsbeschwerdeverfahren wird\n\n(cid:0)(cid:2)(cid:1)(cid:4)(cid:3)(cid:6)(cid:5)(cid:8)(cid:7)(cid:9)(cid:1)(cid:4)(cid:3)(cid:10)(cid:1)(cid:11)(cid:5)(cid:13)(cid:12)(cid:10)(cid:5)(cid:15)(cid:14)\n\nauf 300 \n\nGründe:\n\nI.\n\nAuf den Insolvenzeröffnungsantrag der Schuldnerin bestellte das Amts-\n\ngericht Pforzheim - Insolvenzgericht - mit Beschluß vom 8. November 2001\n\nRechtsanwalt Dr. G. zum vorläufigen Insolvenzverwalter und beauftragte\n\ndiesen mit der Erstellung eines Sachverständigengutachtens.\n\nIn seinem Gutachten vom 2. Juli 2002 gelangte der vorläufige Insolvenz-\n\nverwalter zu dem Ergebnis, daß eine die Kosten deckende Masse nicht vor-\n\nhanden sei. Mit Beschluß vom 12. Juli 2002 hat das Amtsgericht daraufhin den\n\nAntrag der Insolvenzschuldnerin mangels Masse abgewiesen.\n\nDie hiergegen gerichtete sofortige Beschwerde stützte die Schuldnerin\n\ndarauf, ihr sei zu dem Ergebnis des Gutachtens kein rechtliches Gehör gewährt\n\nworden.\n\nMit Beschluß vom 24. September 2002 wies die 11. Zivilkammer des\n\nLandgerichts Karlsruhe die sofortige Beschwerde zurück.\n\nMit der fristgerecht eingelegten und begründeten Rechtsbeschwerde\n\nmacht die Schuldnerin weiterhin geltend, ihr sei das rechtliche Gehör versagt\n\nworden.\n\nII.\n\nDie nach § 7 InsO i.V.m. § 574 Abs. 1 Nr. 1 ZPO statthafte Rechtsbe-\n\nschwerde ist unzulässig, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung\n\nhat und weder die Fortbildung des Rechts noch die Sicherung einer einheitli-\n\nchen Rechtsprechung eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts er-\n\nfordert, § 4 InsO i.V.m. § 574 Abs. 2 ZPO.\n\nDie nach Auffassung der Rechtsbeschwerde als grundsätzlich anzuse-\n\nhende und zur Fortbildung des Rechts zu entscheidende Rechtsfrage, ob dem\n\nSchuldner vor einer Abweisung seines Antrags auf Eröffnung des Insolvenz-\n\nverfahrens Gelegenheit gegeben werden muß, gemäß § 26 Abs. 1 Satz 2 InsO\n\neinen Vorschuß für die nicht gedeckten Verfahrenskosten zu leisten, ist nicht\n\nentscheidungserheblich.\n\nWie schon im Abhilfebeschluß des Amtsgerichts und in der angegriffe-\n\nnen Beschwerdeentscheidung des Landgerichts zutreffend ausgeführt ist, be-\n\nruhen die angegriffenen Entscheidungen nicht auf einer Verletzung des rechtli-\n\nchen Gehörs. Hierzu hätte die Schuldnerin darlegen müssen, was sie bei ord-\n\nnungsgemäßer Gewährung rechtlichen Gehörs vorgetragen, insbesondere,\n\ndaß sie einen die Kosten deckenden Vorschuß einbezahlt und daß sie dadurch\n\neine für sie günstigere Entscheidung erreicht hätte.\n\nHieran fehlt es jedoch. Die Rechtsbeschwerdeführerin hat bisher nichts\n\nvorgetragen, womit sie das Sachverständigengutachten hätte entkräften kön-\n\nnen. Sie hat auch den erforderlichen Vorschuß gemäß § 26 Abs. 1 Satz 2 InsO\n\nnicht einbezahlt oder wenigstens rechtlich bindend und unbedingt erklärt, daß\n\nsie ihn einzahlen werde (vgl. zu diesem Erfordernis Senatsbeschl. v. 5. August\n\n2002 - IX ZB 51/02, WM 2002, 1894, 1895 f). Sie macht lediglich geltend, ihr\n\nhätte vom Amtsgericht Gelegenheit gegeben werden müssen, sich von dritter\n\n(cid:12)(cid:11)(cid:16)(cid:18)(cid:17)(cid:11)(cid:1)(cid:4)(cid:3)(cid:10)(cid:19)(cid:21)(cid:20)(cid:23)(cid:22)(cid:21)(cid:0)(cid:13)(cid:0)(cid:24)(cid:1)(cid:26)(cid:25)(cid:18)(cid:16)(cid:4)(cid:25)(cid:11)(cid:27)(cid:18)(cid:22)(cid:29)(cid:28)(cid:30)(cid:3) (cid:31)\"!$#(cid:2)(cid:3)(cid:10)(cid:19)(cid:21)(cid:20)(cid:4)(cid:16)&%’(cid:1)(cid:29)()(cid:25)*(cid:12)(cid:11)(cid:16)(cid:4)(cid:17)(cid:11)(cid:1)(cid:11)(cid:12)*(cid:22)$(cid:20)&(cid:28)(cid:30)(cid:1)$(cid:25)&(cid:14)(cid:29)+,(cid:3)-(cid:0)(cid:2)(cid:1)$(cid:20)&(cid:28)\n\n(cid:5).(cid:22)$(cid:17)(cid:23)(cid:1)$#/(cid:22)$(cid:25)\n\nSeite 1.200 \n\nder Darlegung, was die Schuldnerin bei Einräumung dieser Gelegenheit getan\n\nhätte.\n\nDas rechtliche Gehör konnte außerdem im Beschwerdeverfahren nach-\n\ngeholt werden (BGH, Beschl. v. 3. April 2003 - IX ZB 373/02; Kirchhof in Hei-\n\ndelberger Kommentar zur InsO, 2. Aufl., § 34 Rn. 17; Schmahl in Münchener\n\nKommentar zur InsO, § 34 Rn. 76). Dies ist hier geschehen. Die Beschwerde-\n\nführerin hatte im Beschwerdeverfahren vor dem Landgericht ausreichend Gele-\n\ngenheit zur Stellungnahme, zur Einzahlung des Kostenvorschusses oder zu-\n\nmindest zur Ankündigung, Kostenvorschuß einzahlen zu wollen. Eine mögliche\n\nVerletzung des Grundrechts der Beschwerdeführerin auf Gewährung des\n\nrechtlichen Gehörs ist deshalb geheilt.\n\nKreft Fischer Raebel\n\n Bergmann Vill","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2002/IX_ZB_475-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-10-16/ix-zb-475-02","cited_norms":[{"jurabk":"InsO","ref":"§ 26","ref_norm":"26","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":2},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 7","ref_norm":"7","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 4","ref_norm":"4","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2002/IX_ZB_475-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2002/IX_ZB_475-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-10-16/ix-zb-475-02","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2002/IX_ZB_475-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 14:46:32.816644+00:00"},"card":{"id":"bgh/2003-10-16/ix-zb-475-02","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IX. Zivilsenat","date":"2003-10-16","dockets":["IX ZB 475/02"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"BGH-Zivilsenate/IX_ZS/2002/IX_ZB_475-02","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 16.10.2003 – IX ZB 475/02","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-10-16/ix-zb-475-02","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluß der 11. Zivilkammer\n\ndes Landgerichts Karlsruhe vom 24. September 2002 wird auf\n\nKosten der Schuldnerin als unzulässig verworfen.\n\nDer Gegenstandswert für das Rechtsbeschwerdeverfahren wird\n\n(cid:0)(cid:2)(cid:1)(cid:4)(cid:3)(cid:6)(cid:5)(cid:8)(cid:7)(cid:9)(cid:1)(cid:4)(cid:3)(cid:10)(cid:1)(cid:11)(cid:5)(cid:13)(cid:12)(cid:10)(cid:5)(cid:15)(cid:14)\n\nauf 300","basis":"court_formula","source":"bgh"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"InsO/26","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"26","label":"§ 26 InsO","mentions":2},{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":2},{"id":"InsO/7","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"7","label":"§ 7 InsO","mentions":1},{"id":"InsO/4","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"4","label":"§ 4 InsO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2002/IX_ZB_475-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved_at":"2026-07-10T14:46:32.816644+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2002/IX_ZB_475-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1"}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}