{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/IX_ZS/2001/IX_ZR_322-01","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2003-05-15","aktenzeichen":"IX ZR 322/01","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nIX ZR 322/01\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n15. Mai 2003\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\n\nDr. Kreft und die Richter Dr. Ganter, Raebel, Kayser und \n\n(cid:0)(cid:2)(cid:1)(cid:4)(cid:3)(cid:6)(cid:5)(cid:8)(cid:7)(cid:10)(cid:9)(cid:4)(cid:11)\n\nam 15. Mai 2003\n\nbeschlossen:\n\nDie Revision der Klägerin gegen das Urteil des 25. Zivilsenats in\n\nKassel des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom\n\n23. November 2001 wird nicht angenommen.\n\nDie Klägerin hat die Kosten des Revisionsverfahrens zu tragen.\n\nDer Streitwert für die Revisionsinstanz wird auf 305.752,54 \n\n(598.000 DM) festgesetzt.\n\nGründe:\n\nDie Revision wirft keine ungeklärten Rechtsfragen von grundsätzlicher\n\nBedeutung auf und verspricht im Ergebnis keinen Erfolg (§ 554b ZPO a.F.).\n\nZwar waren nicht nur die Ansprüche der GEG aus dem aufschiebend\n\nbedingten Vertrag mit der Schuldnerin, sondern es war auch die Sicherungs-\n\nabtretung der daraus der Schuldnerin zustehenden Ansprüche zugunsten der\n\nKlägerin konkursfest (vgl. BGHZ 123, 183, 190; BGH, Urt. v. 5. November 1976\n\n- V ZR 5/95, NJW 1977, 247). Dies hilft der Klägerin aber nichts, weil die auf-\n\nschiebende Bedingung für die abgetretene Forderung endgültig ausgefallen ist,\n\n(cid:12)\n\nals die Käuferin von ihrem Rücktrittsrecht Gebrauch machte. Die Klägerin war\n\nzwar gegen den Konkurs der Schuldnerin gesichert; dagegen, daß der Vertrag\n\ndurch die Rücktrittserklärung entfiel, war sie aber so wenig wie die Schuldnerin\n\nselbst gesichert. Falls der Beklagte durch die Äußerung seiner objektiv unbe-\n\ngründeten Zweifel an der Konkursfestigkeit des Vertrages die Rücktrittserklä-\n\nrung der GEG - die das Sicherungsrecht der Klägerin leerlaufen ließ - ausge-\n\nlöst haben sollte, hat er möglicherweise den Sicherungsvertrag, wonach die\n\nSchuldnerin verpflichtet war, der Klägerin eine effektive Sicherheit zu gewäh-\n\nren, verletzt. Diese Vertragsverletzung ist aber nicht als Verletzung einer se-\n\nquestrationsspezifischen Pflicht anzusehen. Es war letztlich auch eine unter-\n\nnehmerische Entscheidung des Beklagten, den Vertragspartner zu wechseln.\n\nDie unternehmerische Tätigkeit des Sequesters ist nicht als sequestrati-\n\nonsspezifisch anzusehen (Kuhn/Uhlenbruck, KO 11. Aufl. § 106 Rn. 26). Damit\n\nscheidet ein Schadensersatzanspruch analog § 82 KO aus.\n\nEine vorsätzliche sittenwidrige Schädigung nach § 826 BGB hat das Be-\n\nrufungsgericht zutreffend verneint.\n\nKreft\n\nGanter\n\nRaebel\n\nKayser\n\n(cid:0)(cid:2)(cid:1)(cid:4)(cid:3)(cid:6)(cid:5)(cid:8)(cid:7)(cid:13)(cid:9)(cid:4)(cid:11)(cid:14)(cid:12)","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2001/IX_ZR_322-01.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-05-15/ix-zr-322-01","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 826","ref_norm":"826","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2001/IX_ZR_322-01.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2001/IX_ZR_322-01.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-05-15/ix-zr-322-01","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2001/IX_ZR_322-01.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 14:23:03.599464+00:00"}}