{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/IX_ZS/2001/IX_ZR_240-01","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2003-07-24","aktenzeichen":"IX ZR 240/01","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nIX ZR 240/01\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n24. Juli 2003\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\n\nDr. Kreft und die Richter Dr. Fischer, Dr. Ganter, Kayser und Dr. Bergmann\n\nam 24. Juli 2003\n\nbeschlossen:\n\nDie Revision des Klägers gegen das Urteil des 13. Zivilsenats des\n\nOberlandesgerichts Dresden vom 19. Juli 2001 wird nicht ange-\n\nnommen.\n\nDer Kläger hat die Kosten der Revision zu tragen.\n\nDer Streitwert für die Revisionsinstanz wird auf 51.129,19 \n\n(100.000 DM) festgesetzt.\n\nGründe:\n\nDie Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung und die Revision\n\nim Ergebnis keine Aussicht auf Erfolg.\n\n1. Eine Anfechtung der Vereinbarung vom 4. August 1999 nach §§ 130,\n\n131 InsO scheidet schon deshalb aus, weil die Rechtshandlung mehr als drei\n\nMonate vor dem am 15. November 1999 eingegangenen Insolvenzantrag, der\n\nzur Verfahrenseröffnung geführt hat, vorgenommen worden ist. Der später er-\n\nledigte Insolvenzantrag vom 26. Juli 1999 bleibt gemäß § 139 Abs. 2 InsO un-\n\nberücksichtigt (vgl. BGHZ 149, 178, 181 f).\n\n2. Auch die Versagung einer Anfechtung nach § 133 InsO hält den Rü-\n\ngen der Revision stand. Selbst wenn man zugunsten des Klägers annähme, er\n\nhabe in der Berufung sein erstinstanzliches Vorbringen wiederholt, die Mängel\n\nhätten sich mit einem Aufwand von 50.000 DM beseitigen lassen, brauchte das\n\nBerufungsgericht dem Beweisantrag nicht nachzugehen; denn der Kläger hat\n\nnichts dafür vorgetragen, was darauf hindeutet, daß dem Beklagten eine ent-\n\nsprechende Tatsache bekannt war. Nimmt der Gläubiger irrig an, er habe einen\n\nAnspruch auf die vereinbarte Leistung, so bildet die Inkongruenz kein Beweis-\n\nanzeichen für eine Kenntnis der Benachteiligungsabsicht des Schuldners\n\n(BGH, Urt. v. 12. Juli 1990 - IX ZR 245/89, ZIP 1990, 1088, 1090; v. 4. Dezem-\n\nber 1997 - IX ZR 47/97, ZIP 1998, 248, 253).\n\nKreft Fischer Ganter\n\n Kayser Bergmann","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2001/IX_ZR_240-01.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-07-24/ix-zr-240-01","cited_norms":[{"jurabk":"InsO","ref":"§ 130","ref_norm":"130","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 131","ref_norm":"131","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 133","ref_norm":"133","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 139","ref_norm":"139","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2001/IX_ZR_240-01.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2001/IX_ZR_240-01.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-07-24/ix-zr-240-01","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2001/IX_ZR_240-01.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 14:36:16.484409+00:00"}}