{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/IX_ZS/2001/IX_ZR_220-01A","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2005-02-10","aktenzeichen":"IX ZR 220/01","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZR 220/01 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n10. Februar 2005 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Fischer und die Richter Dr. Ganter, Raebel, Kayser und Cierniak \n\nam 10. Februar 2005 \n\nbeschlossen: \n\nDie Revision der Klägerin gegen das Urteil des 17. Zivilsenats \n\ndes Oberlandesgerichts München vom 14. Mai 2001 wird nicht \n\nangenommen. \n\nDie Klägerin hat die Kosten des Revisionsverfahrens zu tragen. \n\nDer Streitwert für das Revisionsverfahren wird auf 88.521,19 € \n\n(173.132,40 DM) festgesetzt. \n\nGründe: \n\nDie Revision wirft keine ungeklärten Rechtsfragen von grundsätzlicher \n\nBedeutung auf und verspricht im Ergebnis keinen Erfolg (§ 554b ZPO a.F.). \n\nDie Ausführungen des Berufungsgerichts, die Klägerin habe einen durch \n\ndie Börsenumsatz- und Gesellschaftssteuer verursachten Schaden nicht sub-\n\nstantiiert dargelegt, sind rechtlich nicht zu beanstanden und werden von der \n\nRevision auch nicht angegriffen. Die Klägerin hat zu der zwischen den Parteien \n\numstrittenen Frage, wann die Gewerbesteuer 1994 im Sinne der Bestimmung \n\nin II. § 10 des notariellen Vertrages vom 13. November 1994 \"entstanden\" ist, \n\nnicht schlüssig vorgetragen, daß die Parteien übereinstimmend von einer \n\n- quantitativ näher bestimmten - bilanziellen Betrachtung ausgegangen sind; zu \n\neinem entsprechenden Parteiwillen hat sie zudem keinen Beweis angetreten. \n\nDie gemäß § 18 GewStG erst Ende des Jahres 1994 entstandene Steuerforde-\n\nrung wird daher von der genannten Vertragsklausel nicht erfaßt. \n\nFischer Ganter Raebel \n\n Kayser Cierniak","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2001/IX_ZR_220-01A.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-02-10/ix-zr-220-01","cited_norms":[{"jurabk":"GewStG","ref":"§ 18","ref_norm":"18","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2001/IX_ZR_220-01A.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2001/IX_ZR_220-01A.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-02-10/ix-zr-220-01","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2001/IX_ZR_220-01A.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 16:23:12.035527+00:00"}}