{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/IX_ZS/2001/IX_ZB__64-01","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2002-03-12","aktenzeichen":"IX ZB 64/01","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nIX ZB 64/01\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n12. März 2002\n\nin dem Entschädigungsrechtsstreit\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\n\nDr. Kreft und die Richter Stodolkowitz, Dr. Ganter, Raebel und Kayser\n\nam 12. März 2002\n\nbeschlossen:\n\nDie sofortige Beschwerde der Klägerin (ihrer unbekannten Erben)\n\ngegen die Nichtzulassung der Revision \n\nim Urteil des\n\n13. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 29. März\n\n2001 (nicht: 2000) wird zurückgewiesen.\n\nDie außergerichtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens fallen\n\ndem Nachlaß der Klägerin zur Last.\n\nGründe:\n\nEin gesetzlicher Grund für die Zulassung der Revision liegt nicht vor\n\n(§ 219 Abs. 2 BEG).\n\nGegenstand der Klage ist nach dem Sachantrag trotz späteren rechtli-\n\nchen Begründungswechsels ein Anspruch auf Ersatz von Verzugsschaden we-\n\ngen verspäteter Erstattung von Pflegekosten an die verstorbene Verfolgte (§ 30\n\nAbs. 1 BEG, §§ 106, 34 BeamtVG). Die mit Schreiben vom 20. Mai 1990 bean-\n\ntragte und mit Bescheid vom 25. Juni 1992 abgelehnte Erstattung konnte erst\n\naufgrund eines am 3. Dezember 1998 gerichtlich festgestellten Anspruchs auf\n\nPflegezulage durchgesetzt werden. Vorfinanzierungskosten, auf welche die\n\nBeschwerdebegründung abstellt, sind rechtlich und wirtschaftlich Verzugszin-\n\nsen, die in § 49 Abs. 5 BeamtVG hier von der Erstattung ausgeschlossen wer-\n\nden. Die außerdem ersetzt verlangten Verfahrenskosten der verstorbenen KIä-\n\ngerin und ihres Vormundes sind weitergehende Verzugsschäden gem. § 288\n\nAbs. 2 BGB. Ein Ersatzanspruch hierauf unmittelbar aus § 34 BeamtVG besteht\n\neindeutig nicht.\n\nDie allgemeine Rechtsfrage, ob bei gesetzlich geregelten Geldlei-\n\nstungspflichten des öffentlichen Rechts die Beteiligten, insbesondere die ho-\n\nheitliche Seite, in lückenfüllender Anwendung der Vorschriften des Bürgerli-\n\nchen Gesetzbuches über den Schuldnerverzug zum Schadensersatz ver-\n\npflichtet sind, wird von den obersten Bundesgerichten in gefestigter langjähri-\n\nger Rechtsprechung verneint (vgl. BGHZ 108, 268, 270 f; BGH, Urt. v.\n\n1. Oktober 1981 - III ZR 13/80, NJW 1982, 1277 m.w.N.; BVerwGE 14, 1, 4 f;\n\n98, 18, 30 f; BVerwG DÖV 1978, 257; BSG DÖV 1993, 395 m.w.N.; siehe au-\n\nßerdem Papier, Die Forderungsverletzung im öffentlichen Recht 1970 S. 130 f;\n\nde Wall, Die Anwendbarkeit privatrechtlicher Vorschriften im Verwaltungsrecht\n\n1999 S. 396; zum Beamtenrecht BGHZ 10, 125 und BVerwGE 24, 186, 191).\n\nDem Bürger muß es danach überlassen bleiben, etwaige Verzugsschäden auf\n\nandere Weise, insbesondere mit der Amtshaftungsklage zu verfolgen. Eine\n\nVerzugshaftung wegen verspäteter Erstattung von Heil- oder Pflegekosten ist\n\nauch nicht aus besonderen Sachgründen der Fürsorge oder der Wiedergutma-\n\nchung geboten, da der Berechtigte im Bedarfsfall nach § 11 Satz 1 HeilvfV ei-\n\nnen Vorschuß oder Abschlagszahlungen auf Heil- oder Pflegekosten beantra-\n\ngen kann. Schließlich ermöglicht die betragsmäßig noch nicht bestimmte Fes t-\n\nstellung der Erstattungspflicht im Urteil des OLG Düsseldorf vom 3. Dezember\n\n1998 keine nachträgliche Zuerkennung von Prozeßzinsen (vgl. BVerwG, Urt. v.\n\n28. Mai 1998 - 2 C 28.97, Buchholz 239.1 § 49 BeamtVG Nr. 5), die einen Teil\n\ndes geltendgemachten Schadens hätten abdecken können.\n\nEine besondere Grundsatzfrage nach dem Ausschluß einer Verzugs-\n\nhaftung des Staates innerhalb der Anwendung des Bundesentschädigungsge-\n\nsetzes stellt sich in dem vorbezeichneten Rechtsrahmen nicht mehr.\n\nKreft Stodolkowitz Ganter\n\n Raebel Kayser","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2001/IX_ZB__64-01.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-03-12/ix-zb-64-01","cited_norms":[{"jurabk":"BeamtVG","ref":"§ 34","ref_norm":"34","n":2},{"jurabk":"BeamtVG","ref":"§ 49","ref_norm":"49","n":2},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 288","ref_norm":"288","n":1},{"jurabk":"BeamtVG","ref":"§ 106","ref_norm":"106","n":1},{"jurabk":"BEG","ref":"§ 30","ref_norm":"30","n":1},{"jurabk":"HeilVfV 2020","ref":"§ 11","ref_norm":"11","n":1},{"jurabk":"BEG","ref":"§ 219","ref_norm":"219","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2001/IX_ZB__64-01.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2001/IX_ZB__64-01.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-03-12/ix-zb-64-01","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2001/IX_ZB__64-01.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 12:57:54.823794+00:00"}}