{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/IX_ZS/2001/IX_ZA___4-01","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2002-02-21","aktenzeichen":"IX ZA 4/01","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nIX ZA 4/01\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n21. Februar 2002\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\n\nDr. Kreft und die Richter Stodolkowitz, Dr. Ganter, Raebel und Kayser\n\nam 21. Februar 2002\n\nbeschlossen:\n\nDas Gesuch des Antragstellers vom 30. März/2. April 2001 um\n\nGewährung von Prozeßkostenhilfe für Rechtsmittel gegen die\n\nUrteile des 18. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom\n\n4. Juli 2000 - 18 EU 4/00 - und vom 13. März 2001 - 18 EU 3/01 -\n\nwird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\nDie beabsichtigten Rechtsmittel haben keine hinreichende Aussicht auf\n\nErfolg (§ 209 Abs. 1 BEG, § 114 ZPO).\n\nGegen das Urteil vom 4. Juli 2000, das dem Antragsteller am 13. Juli\n\n2000 zugestellt wurde (GA 122 Rücks.), ist eine Revision nicht zulässig. Das\n\nOberlandesgericht hat die Revision nicht zugelassen (§ 219 Abs. 1 BEG). Eine\n\nNichtzulassungsbeschwerde (§§ 220, 223, 224 Abs. 4 BEG) hat der Antrag-\n\nsteller nicht eingelegt. Das Urteil ist mithin rechtskräftig und damit unanfechtbar\n\ngeworden.\n\nAuch eine Revision gegen das Urteil vom 13. März 2001 erscheint aus-\n\nsichtslos. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist eine Restituti-\n\nonsklage auch gegen Urteile der Entschädigungsgerichte statthaft (BGH, Urt.\n\nv. 28. Januar 1971 - IX ZR 331/67, RzW 1971, 413 f; weitergehend BGHZ 62,\n\n18; vgl. auch Pentz, in: Die Wiedergutmachung nationalsozialistischen Un-\n\nrechts durch die Bundesrepublik Deutschland, herausgegeben vom Bundesmi-\n\nnister der Finanzen in Zusammenarbeit mit Walter Schwarz, Bd. VI, Entschädi-\n\ngungsverfahren und sondergesetzliche Entschädigungsregelungen 1987\n\nS. 155 f). Sie war im Streitfall entsprechend § 586 Abs. 1, 2 ZPO, §§ 209\n\nAbs. 1, 218 Abs. 2 Satz 1, 219 Abs. 4 BEG innerhalb einer Frist von drei Mo-\n\nnaten ab dem Tage einzulegen, an dem der Antragsteller von dem Anfech-\n\ntungsgrund Kenntnis erhielt, jedoch nicht vor eingetretener Rechtskraft des\n\nUrteils vom 4. Juli 2000 (vgl. BGH, Urt. v. 10. Oktober 1962 - IV ZR 99/61,\n\nRzW 1963, 83). Da der Antragsteller unter Berufung auf neue Urkunden (vgl.\n\n§ 580 Abs. 7 b ZPO) am 16./17. Oktober 2000 einen als Antrag auf Wiederauf-\n\nnahme auszulegenden \"Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand\"\n\nund ein Prozeßkostenhilfegesuch stellte, endete die dreimonatige Frist späte-\n\nstens am 16. Januar 2001. Das Prozeßkostenhilfegesuch ist mit Beschluß vom\n\n4. Januar 2001, der dem Antragsteller am 9. Januar 2001 zugestellt wurde\n\n(GA 124), zurückgewiesen worden. Geht man davon aus, daß der Antragsteller\n\naufgrund seiner wirtschaftlichen Verhältnisse nicht gehalten war, bis zum\n\n16. Januar 2001 durch einen Rechtsanwalt (§ 224 Abs. 2 BEG) eine Restituti-\n\nonsklage einzureichen und er deshalb die dreimonatige Notfrist ohne Ver-\n\nschulden versäumte, hätte er gemäß § 209 Abs. 1 BEG i.V.m. § 234 Abs. 1, 2,\n\n§ 236 ZPO (vgl. BGH, Beschl. v. 6. Februar 1957 - IV ZB 19/57, RzW 1957,\n\n162; auch Beschl. v. 1. Dezember 1967 - IV ZB 625/67, RzW 1968, 142) spä-\n\ntestens bis Ende Januar 2001 die Restitutionsklage durch einen Rechtsanwalt\n\nbeim Oberlandesgericht München einreichen müssen (vgl. in diesem Zusam-\n\nmenhang BGH, Beschl. v. 10. November 1998 - VI ZB 21/98, VersR 1999,\n\n1123, 1124; v. 26. April 2001 - IX ZB\n\n25/01, NJW 2001, 2262 f). Da dies unterblieben ist, hat das Oberlandesgericht\n\ndie Restitutionsklage zutreffend als unzulässig verworfen.\n\nKreft Stodolkowitz Ganter\n\n Raebel Kayser","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2001/IX_ZA___4-01.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-02-21/ix-za-4-01","cited_norms":[{"jurabk":"BEG","ref":"§ 209","ref_norm":"209","n":3},{"jurabk":"BEG","ref":"§ 224","ref_norm":"224","n":2},{"jurabk":"BEG","ref":"§ 219","ref_norm":"219","n":2},{"jurabk":"BEG","ref":"§ 223","ref_norm":"223","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 114","ref_norm":"114","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 236","ref_norm":"236","n":1},{"jurabk":"BEG","ref":"§ 218","ref_norm":"218","n":1},{"jurabk":"BEG","ref":"§ 220","ref_norm":"220","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2001/IX_ZA___4-01.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2001/IX_ZA___4-01.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-02-21/ix-za-4-01","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2001/IX_ZA___4-01.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 12:57:05.344427+00:00"}}