{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/IX_ZS/2000/IX_ZR_469-00","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2002-07-17","aktenzeichen":"IX ZR 469/00","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nIX ZR 469/00\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n17. Juli 2002\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\n\nDr. Kreft und die Richter Kirchhof, Dr. Fischer, Raebel und Kayser\n\nam 17. Juli 2002\n\nbeschlossen:\n\nDie Revision des Beklagten gegen das Urteil des 5. Zivilsenats\n\ndes Thüringer Oberlandesgerichts in Jena vom 14. November\n\n2000 wird nicht angenommen.\n\nDer Beklagte hat die Kosten der Revision zu tragen.\n\nDer Streitwert für die Revisionsinstanz wird auf 129.529,34 €\n\n(253.337,36 DM) festgesetzt.\n\nGründe:\n\nDie Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung und die Revision\n\nim Ergebnis keine Aussicht auf Erfolg (§ 554 b ZPO a.F.).\n\n1. Die Gerichtsstandsvereinbarung ist wirksam, weil sie den aus den\n\nzeitlich vorausgegangenen Verpflichtungserklärungen ersichtlichen Gepflo-\n\ngenheiten der Parteien entspricht (Art. 17 Abs. 1 Satz 2 Buchst. b LugÜ).\n\n2. Die Auffassung des Berufungsgerichts, die Parteien hätten die Gel-\n\ntung deutschen Sachrechts konkludent vereinbart (Art. 27 Abs. 1 Satz 2\n\nEGBGB), beruht auf einer grundsätzlich dem Tatrichter obliegenden Auslegung\n\nund ist revisionsrechtlich nicht angreifbar.\n\n3. Für die revisionsrechtliche Prüfung ist davon auszugehen, daß der\n\nBeklagte keine Garantie geleistet, sondern lediglich eine Bürgschaft auf erstes\n\nAnfordern übernommen hat. Diese ist zwar gemäß § 9 AGBG unwirksam; je-\n\ndoch bleibt eine gewöhnliche Bürgschaft (§ 765 BGB) als Verpflichtung beste-\n\nhen, weil die unwirksame Klausel inhaltlich und sprachlich teilbar ist (vgl.\n\nBGHZ 106, 19, 25; 109, 197, 203; 145, 203, 211 f) und die Bürgschaft auf er-\n\nstes Anfordern lediglich eine qualifizierte Form der Bürgschaft darstellt (vgl.\n\nBGH, Urt. v. 25. Februar 1999 - IX ZR 24/98, WM 1999, 895 ff). Im übrigen er-\n\ngäbe sich dasselbe Ergebnis aus einer ergänzenden Vertragsauslegung (vgl.\n\nBGHZ 137, 153, 156 ff).\n\n4. Der Einwand der rechtswidrigen Subventionierung von Konkurren-\n\nzunternehmen der Hauptschuldnerin ist im Bürgschaftsprozeß unerheblich, weil\n\ndie Klägerin für das Verhalten des Freistaats Thüringen rechtlich nicht einzu-\n\nstehen hat. Insoweit kommen allenfalls Amtshaftungsansprüche der Haupt-\n\nschuldnerin gegen das Land in Betracht.\n\nKreft\n\nKirchhof\n\n Fischer\n\nRaebel\n\nKayser","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2000/IX_ZR_469-00.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-07-17/ix-zr-469-00","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 765","ref_norm":"765","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2000/IX_ZR_469-00.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2000/IX_ZR_469-00.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-07-17/ix-zr-469-00","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2000/IX_ZR_469-00.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 13:24:24.704049+00:00"}}