{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/IX_ZS/2000/IX_ZR_350-00","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2004-02-12","aktenzeichen":"IX ZR 350/00","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nIX ZR 350/00\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n12. Februar 2004\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\n\nDr. Kreft und die Richter Dr. Ganter, Raebel, Kayser und Cierniak\n\nam 12. Februar 2004\n\nbeschlossen:\n\nDie Revision des Klägers gegen das Urteil des 26. Zivilsenats des\n\nOberlandesgerichts Düsseldorf vom 8. August 2000 wird nicht\n\nangenommen.\n\nDer Kläger hat die Kosten des Revisionsverfahrens zu tragen.\n\nDer Streitwert des Revisionsverfahrens wird auf 91.646 \n\n(= 179.244 DM) festgesetzt.\n\nGründe:\n\nDie Revision wirft keine ungeklärten Rechtsfragen von grundsätzlicher\n\nBedeutung auf und verspricht im Ergebnis keinen Erfolg (§ 554b ZPO a.F.).\n\nDas Berufungsurteil wurde wirksam verkündet. Enthält das Protokoll die\n\nFeststellung, es sei \"ein Urteil des aus der Anlage ersichtlichen Inhalts verkün-\n\ndet\" worden, so wird auch dann, wenn die ihm beigefügte Anlage mit der Ur-\n\nteilsformel erst geraume Zeit nach der Sitzung hergestellt worden ist, dadurch\n\nBeweis erbracht (§ 160 Abs. 3 Nr. 7, § 165 ZPO), daß das Urteil auf der Grund-\n\nlage einer schriftlich fixierten Urteilsformel verkündet worden ist (BGH, Urt. v.\n\n16. Oktober 1984 - VI ZR 205/83, NJW 1985, 1782, 1783). Dementsprechend\n\nwird auch im vorliegenden Fall durch das Protokoll nebst Anlage bewiesen,\n\ndaß das Urteil bei der Verkündung in vollständiger Form vorgelegen hat. Daß\n\ndie Anlage in den Akten - rein stofflich betrachtet - nicht diejenige gewesen\n\nsein kann, die dem Gericht bei der Verkündung vorgelegen hat, schadet nichts.\n\nDies folgt bereits aus der in § 160a Abs. 2 ZPO vorgesehenen Möglichkeit, ein\n\nProtokoll mit der Beweiskraft nach § 165 ZPO nachträglich herzustellen (BGH,\n\nUrt. v. 11. Oktober 1994 - XI ZR 72/94, NJW 1994, 3358). Es entspricht dem\n\nGesetz, daß das Originalurteil mit den Unterschriften der Richter und dem vom\n\nUrkundsbeamten unterschriebenen Verkündungsvermerk zum \"Retent\" - das\n\nheißt den Sammelakten des Gerichts - genommen und dafür eine beglaubigte\n\nAbschrift in die Gerichtsakten eingeheftet wird (§ 544 Abs. 2 ZPO a.F. = § 541\n\nAbs. 2 ZPO n.F.; vgl. § 4 Nr. 7 AktO). Im übrigen hat das Berufungsgericht\n\neinen Schadensersatzanspruch des Klägers rechtlich bedenkenfrei abgelehnt.\n\nKreft\n\nGanter\n\n Raebel\n\n Kayser\n\n Cierniak","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2000/IX_ZR_350-00.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-02-12/ix-zr-350-00","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 165","ref_norm":"165","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 541","ref_norm":"541","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 160a","ref_norm":"160a","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2000/IX_ZR_350-00.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2000/IX_ZR_350-00.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-02-12/ix-zr-350-00","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2000/IX_ZR_350-00.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 15:18:06.467959+00:00"}}