{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/IX_ZS/2000/IX_ZR_179-00","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2001-07-19","aktenzeichen":"IX ZR 179/00","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nIX ZR 179/00\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n19. Juli 2001\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\n\nDr. Kreft und die Richter Kirchhof, Dr. Fischer, Dr. Ganter und Raebel\n\nam 19. Juli 2001\n\nbeschlossen:\n\nDie Revision des Klägers gegen das Urteil des 16. Zivilsenats des\n\nOberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 6. April 2000 wird\n\nnicht angenommen.\n\nDer Kläger hat die Kosten der Revision zu tragen.\n\nDer Streitwert für die Revisionsinstanz wird auf 274.106,97 DM\n\nfestgesetzt.\n\nGründe:\n\nDie Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung und die Revision\n\nim Ergebnis keine Aussicht auf Erfolg (§ 554b ZPO).\n\nDas Berufungsgericht hat rechtsfehlerfrei allein darin eine Pflichtverlet-\n\nzung des Beklagten gesehen, daß der Anspruch der Käufer auf die Mietzah-\n\nlungen nach Übergabe der Mietsache an die Mieterin und Hinterlegung des\n\nKaufpreises beim Notar aus dem Wortlaut des Vertrages nicht zweifelsfrei her-\n\nvorgeht. Die Vertragsauslegung des Berufungsgerichts ist indes das Ergebnis\n\neiner revisionsrechtlich nicht angreifbaren tatrichterlichen Würdigung.\n\nDer mit der Klage geltend gemachte Schaden beruht nicht auf der dem\n\nBeklagten zur Last fallenden Pflichtverletzung, sondern darauf, daß zwischen\n\nden Vertragsparteien Streit über die fehlende Bezugsfertigkeit des Objekts so-\n\nwie die sich daraus ergebenden Rechtsfolgen entstanden ist. Dafür hat der\n\nBeklagte nicht einzustehen; denn die inhaltliche Gestaltung des notariellen\n\nVertrages ist rechtlich nicht zu beanstanden. Der Beklagte hat insoweit auch\n\nkeine Belehrungspflichten verletzt.\n\nKreft Kirchhof Fischer\n\n Ganter Raebel","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2000/IX_ZR_179-00.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2001-07-19/ix-zr-179-00","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2000/IX_ZR_179-00.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2000/IX_ZR_179-00.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2001-07-19/ix-zr-179-00","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2000/IX_ZR_179-00.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 12:17:11.385236+00:00"}}