{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/IX_ZS/1999/IX_ZR__59-99","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2001-07-19","aktenzeichen":"IX ZR 59/99","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nIX ZR 59/99\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n19. Juli 2001\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\n\nDr. Kreft und die Richter Kirchhof, Dr. Fischer, Dr. Ganter und Raebel\n\nam 19. Juli 2001\n\nbeschlossen:\n\nDie Revision der Kläger gegen das Urteil des 9. Zivilsenats des\n\nKammergerichts vom 20. November 1998 wird nicht angenom-\n\nmen. Die Kosten des Revisionsverfahrens fallen den Klägern zur\n\nLast.\n\nStreitwert für die Revisionsinstanz: 1.170.891 DM.\n\nGründe:\n\nDas Rechtsmittel wirft keine entscheidungserheblichen Fragen von\n\ngrundsätzlicher Bedeutung auf und verspricht im Ergebnis keinen Erfolg\n\n(§ 554b ZPO). Im Wege des Schadensersatzes können die Kläger nur das er-\n\nhalten, was ihnen im Vorprozeß nach materiellem Recht objektiv zugestanden\n\nhätte (vgl. BGHZ 124, 86, 95; 125, 27, 34). Den Vorprozeß konnten die Kläger\n\njedenfalls deshalb nicht gewinnen, weil die Voraussetzungen des § 7 Nr. 5\n\nBuchst. e i.V.m. Buchst. a letzter Halbs. der Urkunde des Notars K. nicht erfüllt\n\nwaren: Die Kläger haben sogar im vorliegenden Prozeß nicht in zulässiger\n\nWeise unter Beweis gestellt, daß von den übrigen sieben Mietparteien wenig-\n\nstens vier formgerechte und rechtswirksame Zustimmungserklärungen abge-\n\ngeben haben; die dazu angekündigten Mietverträge haben die Kläger nicht\n\nvorgelegt. Eines gerichtlichen Hinweises darauf bedurfte es nicht, nachdem der\n\nBeklagte die Voraussetzung ausdrücklich bestritten (S. 9 f der Klageerwiderung\n\nvom 29.4.1997 = Bl. 119 f GA; S. 17 der Berufungsbeantwortung vom\n\n16.6.1998 = Bl. 227 GA) sowie gerügt hatte, daß die Mietverträge nicht vorge-\n\nlegt worden sind (S. 2 der Berufungsbeantwortung = Bl. 212 GA).\n\nKreft Kirchhof Fischer\n\n Ganter Raebel","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/1999/IX_ZR__59-99.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2001-07-19/ix-zr-59-99","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/1999/IX_ZR__59-99.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/1999/IX_ZR__59-99.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2001-07-19/ix-zr-59-99","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/1999/IX_ZR__59-99.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 12:19:17.151234+00:00"}}