{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/IV_ZS/2009/IV_ZR__32-09","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IV. Zivilsenat","decided":"2009-09-04","aktenzeichen":"IV ZR 32/09","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIV ZR 32/09\n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n4. September 2009 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat durch den Vorsit-\n\nzenden Richter Terno, den Richter Wendt, die Richterin Dr. Kessal-Wulf, \n\nden Richter Felsch und die Richterin Harsdorf-Gebhardt \n\nam 4. September 2009 \n\nbeschlossen: \n\nDie als Gegenvorstellung gegen den Beschluss des Se-\n\nnats vom 22. Juli 2009 zu behandelnde Eingabe der Klä-\n\ngerin vom 17. August 2009 wird zurückgewiesen. \n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in \n\ndem Urteil des 4. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düs-\n\nseldorf vom 27. Januar 2009 wird auf Kosten der Klägerin \n\nals unzulässig verworfen. \n\nStreitwert: 156.500 € \n\nGründe:\n\n1 \n\nDie Gegenvorstellung gibt keinen Anlass zu einer abändernden \n\nEntscheidung. Die beabsichtigte Rechtsverfolgung hat keine Aussicht auf \n\nErfolg, weil kein Grund für eine Zulassung der Revision besteht. Weder \n\nhat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fort-\n\nbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtspre-\n\nchung eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 \n\nZPO). \n\n2 \n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde war als unzulässig zu verwerfen, \n\nweil sie nicht innerhalb der Frist des § 544 Abs. 2 Satz 1 ZPO durch ei-\n\nnen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt (§ 78 Abs. 1 \n\nSatz 3 ZPO) formgerecht begründet worden ist. \n\nTerno Wendt Dr. Kessal-Wulf \n\n Felsch Harsdorf-Gebhardt \n\nVorinstanzen: \n\nLG Düsseldorf, Entscheidung vom 03.03.2008 - 9 O 394/07 - \nOLG Düsseldorf, Entscheidung vom 27.01.2009 - I-4 U 64/08 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2009/IV_ZR__32-09.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-09-04/iv-zr-32-09","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78","ref_norm":"78","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2009/IV_ZR__32-09.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2009/IV_ZR__32-09.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-09-04/iv-zr-32-09","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2009/IV_ZR__32-09.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 19:49:41.363864+00:00"}}