{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/IV_ZS/2008/IV_ZR__74-08","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IV. Zivilsenat","decided":"2009-07-22","aktenzeichen":"IV ZR 74/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIV ZR 74/08\n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n22. Juli 2009 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat durch den Vorsit-\n\nzenden Richter Terno, die Richter Wendt, die Richterin Dr. Kessal-Wulf, \n\nden Richter Felsch und die Richterin Harsdorf-Gebhardt \n\nam 22. Juli 2009 \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision \n\nin dem Urteil des 16. Zivilsenats des Oberlandesgerichts \n\nFrankfurt am Main vom 13. März 2008 wird zurückgewie-\n\nsen. \n\nDie Streithelferin des Klägers trägt die Kosten des Be-\n\nschwerdeverfahrens einschließlich der durch die Nichtzu-\n\nlassungsbeschwerde verursachten Kosten des Streithel-\n\nfers der Beklagten. \n\nDer Kläger trägt die ihm entstandenen Kosten selbst. \n\nStreitwert: bis 65.000 €. \n\nGründe: \n\n1 \n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde zeigt nicht auf, dass die Rechts-\n\nsache grundsätzliche Bedeutung hat oder die Fortbildung des Rechts \n\noder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entschei-\n\ndung des Revisionsgerichts erfordert (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). \n\n2 \n\nSoweit die Nichtzulassungsbeschwerde geltend macht, der \n\n3 \n\n4 \n\nRechtssache komme grundsätzliche Bedeutung zu, weil einzelne Bedin-\n\ngungen der hier in Rede stehenden Directors & Officers-Versicherung \n\n(D & O-Versicherung) einer Klauselkontrolle zu unterziehen seien, über-\n\nsieht sie, dass nach dem Parteivortrag feststeht, dass die Beklagte nicht \n\nVerwender der hier vereinbarten \"H. & P. Bedingungen für \n\ndie Directors & Officers-Versicherung\" (HPDO 2002) ist. Eine Überprü-\n\nfung dieser Bedingungen anhand der §§ 305 ff. BGB scheidet mithin aus, \n\nweshalb es auf die von der Beschwerde insoweit aufgeworfenen Fragen \n\nnicht ankommt. \n\nVerwender Allgemeiner Geschäftsbedingungen ist derjenige, auf \n\ndessen Veranlassung die Einbeziehung der vorformulierten Bedingungen \n\nin den Vertrag zurückgeht (vgl. P. Ulmer in Ulmer/Brandner/Hensen, \n\nAGB-Recht 10. Aufl. § 305 BGB Rdn. 27; Staudinger/Schlosser, BGB \n\n[2006] § 305 Rdn. 28, jeweils m.w.N.). \n\nDie HPDO 2002 sind unstreitig von der durch die Versicherungs-\n\nnehmerin beauftragte Versicherungsmaklerin H. & Co GmbH ent-\n\nworfen und auf deren Betreiben in den Versicherungsvertrag einbezogen \n\nworden. Unstreitig ist weiter, dass die Beklagte anders gestaltete eigene \n\nBedingungen für die D & O-Versicherung für diejenigen Verträge ver-\n\nwendet, die nicht unter Vermittlung der H. & Co GmbH abge-\n\nschlossen werden. Dem Vortrag der Beklagten, wonach es hier auf Ver-\n\nlangen der Maklerin und nicht auf ihre Veranlassung zur Einbeziehung \n\nder HPDO 2002 in den Vertrag gekommen sei, hat der Kläger lediglich \n\ndie pauschale Behauptung entgegengestellt, die H. & Co GmbH \n\nsei \"Hausmaklerin\" der Beklagten. Dafür ist indes nichts ersichtlich. Al-\n\nlein der Umstand, dass die Maklerin die von ihr entworfenen Vertragsbe-\n\ndingungen auch in einer \"HPDO 2003 - Version ACE\" genannten Fas-\n\nsung bereit hält, reicht nicht aus, um eine solche Annahme zu belegen. \n\n5 \n\n6 \n\nDie Rüge, das Berufungsgericht habe bei der Auslegung der Ziffer \n\n6.4 der Versicherungsbedingungen Art. 3 Abs. 1 GG verletzt, greift nicht \n\ndurch. \n\nVon einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 \n\nHalbs. 2 ZPO abgesehen. \n\nTerno Wendt Dr. Kessal-Wulf \n\n Felsch Harsdorf-Gebhardt \n\nVorinstanzen: \n\nLG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 25.05.2007 - 2/8 O 475/06 - \nOLG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 13.03.2008 - 16 U 134/07 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2008/IV_ZR__74-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-07-22/iv-zr-74-08","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 305","ref_norm":"305","n":2},{"jurabk":"GG","ref":"Art 3","ref_norm":"3","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2008/IV_ZR__74-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2008/IV_ZR__74-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-07-22/iv-zr-74-08","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2008/IV_ZR__74-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 19:40:22.240872+00:00"}}