{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/IV_ZS/2008/IV_ZR__26-08","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IV. Zivilsenat","decided":"2008-09-24","aktenzeichen":"IV ZR 26/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIV ZR 26/08\n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n24. September 2008 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat durch den Vorsit-\n\nzenden Richter Terno, die Richter Dr. Schlichting, Wendt, Felsch und \n\nDr. Franke \n\nam 24. September 2008 \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde des Beklagten gegen die Nichtzulassung \n\nder Revision in dem Urteil des 7. Zivilsenats des Oberlan-\n\ndesgerichts Celle vom 7. Februar 2008 wird zurückgewie-\n\nsen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeu-\n\ntung hat oder die Fortbildung des Rechts sowie die Siche-\n\nrung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entschei-\n\ndung des Revisionsgerichts nicht erfordert (§ 543 Abs. 2 \n\nSatz 1 ZPO). \n\nDurchgreifende Bedenken bestehen allerdings gegen die \n\nAnnahme, dass es sich bei der Aufhebung einer wechsel-\n\nbezüglichen Verfügung nach Erbausschlagung nicht um \n\neinen Widerruf i.S. des § 2270 Abs. 1 BGB handeln kann. \n\nDie Entscheidung wird aber von der im Wege ergänzender \n\nTestamentsauslegung gewonnenen Feststellung getragen, \n\ndass nach dem maßgeblichen Erblasserwillen vom Fort-\n\nbestand seiner Erbfolgeregelung zugunsten seiner Kinder \n\nauszugehen ist (vgl. Reimann/Bengel/J. Mayer, Testament \n\nund Erbvertrag 5. Aufl. § 2271 Rdn. 47). \n\nDie Gehörsrügen hat der Senat geprüft und für nicht \n\ndurchgreifend erachtet. \n\nVon einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 \n\nSatz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen. \n\nDer Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens \n\n(§ 97 Abs. 1 ZPO). \n\nDer Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren be-\n\nträgt 530.000 € \n\nTerno Dr. Schlichting Wendt \n\n Felsch Dr. Franke \n\nVorinstanzen: \n\nLG Lüneburg, Entscheidung vom 26.06.2007 - 9 O 213/06 - \nOLG Celle, Entscheidung vom 07.02.2008 - 6 U 106/07 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2008/IV_ZR__26-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-09-24/iv-zr-26-08","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 2270","ref_norm":"2270","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2008/IV_ZR__26-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2008/IV_ZR__26-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-09-24/iv-zr-26-08","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2008/IV_ZR__26-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 18:44:42.322214+00:00"}}