{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/IV_ZS/2008/IV_ZR_278-08","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IV. Zivilsenat","decided":"2009-05-13","aktenzeichen":"IV ZR 278/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIV ZR 278/08\n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n13. Mai 2009 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat durch den Vorsitzenden \n\nRichter Terno, die Richter Seiffert, Wendt, die Richterin Dr. Kessal-Wulf \n\nund den Richter Felsch \n\nam 13. Mai 2009 \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung \n\nder Revision in dem Urteil des 12. Zivilsenats des Ober-\n\nlandesgerichts Karlsruhe vom 18. Dezember 2007 wird zu-\n\nrückgewiesen, weil sie nicht aufzeigt, dass die Rechtssa-\n\nche grundsätzliche Bedeutung hat oder die Fortbildung \n\ndes Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Recht-\n\nsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts er-\n\nfordert (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). An der vom Kläger als \n\nunbefriedigend empfundenen Rechtslage könnte, wie die \n\nBeschwerdeerwiderung mit Recht ausführt, nur der Ge-\n\nsetzgeber etwas ändern. Ein Kontrahierungszwang würde \n\nim Falle der Berufsunfähigkeitsversicherung dazu führen, \n\ndass auch die konkreten Bedingungen des Versicherungs-\n\nvertrages festgelegt werden müssten. Das würde die \n\nGrenzen der richterlichen Rechtsfortbildung sprengen. Zur \n\nweiteren Begründung wird auf die auch im Übrigen zutref-\n\nfenden Ausführungen in der Beschwerdeerwiderung ver-\n\nwiesen. \n\nDer Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens \n\neinschließlich der der Streithelferin der Beklagten ent-\n\nstandenen Kosten. \n\nBeschwerdewert: 75.261,89 € \n\n(§ 9 ZPO, Abschlag von 20% für den Feststellungsantrag) \n\nTerno Seiffert Wendt \n\n Dr. Kessal-Wulf Felsch \n\nVorinstanzen: \n\nLG Mannheim, Entscheidung vom 29.05.2007 - 3 O 394/06 - \n\nOLG Karlsruhe, Entscheidung vom 18.12.2007 - 12 U 117/07 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2008/IV_ZR_278-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-05-13/iv-zr-278-08","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 9","ref_norm":"9","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2008/IV_ZR_278-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2008/IV_ZR_278-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-05-13/iv-zr-278-08","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2008/IV_ZR_278-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 19:30:15.614195+00:00"}}