{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/IV_ZS/2008/IV_ZR_142-08","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IV. Zivilsenat","decided":"2009-02-11","aktenzeichen":"IV ZR 142/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIV ZR 142/08\n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n11. Februar 2009 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat durch den Vorsit-\n\nzenden Richter Terno, die Richter Dr. Schlichting, Wendt, Felsch und \n\nDr. Franke \n\nam 11. Februar 2009 \n\nbeschlossen: \n\n1. Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung \n\nder Revision in dem Urteil des 4. Zivilsenats des Ober-\n\nlandesgerichts Düsseldorf vom 17. Juni 2008 wird zu-\n\nrückgewiesen, weil sie nicht aufzeigt, dass die Rechts-\n\nsache grundsätzliche Bedeutung hat oder die Fortbil-\n\ndung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen \n\nRechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsge-\n\nrichts erfordert. \n\n Das gilt insbesondere auch für die von der Beschwerde \n\naufgeworfene Frage einer Rechtsfolgenbelehrung bei \n\nder Anzeigeaufforderung in der Vorsorgeversicherung \n\n(§ 2 Nr. 1 Satz 2 AHB) entsprechend den von der \n\nRechtsprechung entwickelten Grundsätzen zur vorläufi-\n\ngen Deckung in der Kraftfahrtversicherung (§ 1 (2) \n\nSatz 4 AKB) und zur Rückwärtsversicherung. Eine ent-\n\nscheidungserhebliche, klärungsfähige und klärungsbe-\n\ndürftige Kontroverse in Rechtsprechung und Literatur ist \n\ndamit nicht dargetan. Von der Literatur wird diese Frage \n\n- soweit ersichtlich - nicht behandelt. Die dazu allein \n\nvom Oberlandesgericht Düsseldorf NJW-RR 1996, 928 \n\nund vom Kammergericht VersR 2004, 1593 angestellten \n\n(zusätzlichen) Erwägungen waren jeweils nicht ent-\n\nscheidungserheblich. Die Sach- und Rechtslage bei \n\nAufforderungen, die Prämienzahlungspflicht zu erfüllen, \n\neinerseits und Aufforderungen zur Anzeige von Neurisi-\n\nken, um sich darüber die Möglichkeit zu erhalten, auch \n\nfür diese Risiken Versicherungsschutz zu bekommen, \n\nandererseits ist gerade auch mit Blick auf eine Rechts-\n\nfolgebelehrung im Rahmen der Vorsorgeversicherung \n\nnicht vergleichbar. Für eine Gleichbehandlung der Fall-\n\ngestaltungen gibt es danach keine Grundlage. \n\n Die Gehörsrügen hat der Senat geprüft und für nicht \n\ndurchgreifend erachtet. \n\n Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 \n\nAbs. 4 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen. \n\n2. Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfah-\n\nrens. \n\n3. Streitwert: 80.000 € \n\nTerno Dr. Schlichting Wendt \n\n Felsch Dr. Franke \n\nVorinstanzen: \n\nLG Düsseldorf, Entscheidung vom 10.05.2007 - 11 O 263/06 - \n\nOLG Düsseldorf, Entscheidung vom 17.06.2008 - I-4 U 121/07 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2008/IV_ZR_142-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-02-11/iv-zr-142-08","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2008/IV_ZR_142-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2008/IV_ZR_142-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-02-11/iv-zr-142-08","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2008/IV_ZR_142-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 19:11:46.717208+00:00"}}