{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/IV_ZS/2007/IV_ZR___1-07","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IV. Zivilsenat","decided":"2009-09-30","aktenzeichen":"IV ZR 1/07","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIV ZR 1/07\n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n30. September 2009 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat durch den Vorsitzenden \n\nRichter Terno, die Richter Seiffert, Wendt, die Richterin Dr. Kessal-Wulf \n\nund den Richter Felsch \n\nam 30. September 2009 \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in \n\ndem Urteil des 4. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düs-\n\nseldorf vom 28. November 2006 wird auf Kosten der Klä-\n\ngerin zurückgewiesen. \n\nBeschwerdewert: 104.668,32 € \n\nGründe:\n\n1 \n\n2 \n\nDie Beschwerde hat keinen Erfolg, weil die Voraussetzungen für \n\ndie Zulassung der Revision nach § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO nicht vorlie-\n\ngen. \n\n1. Die Beschwerde meint, das Berufungsgericht habe die Recht-\n\nsprechung des Senats (BGHZ 117, 385, 387 f.) verkannt, wonach der \n\nVersicherer sich auf das Anfechtungsrecht wegen arglistig verschwiege-\n\nner Vorerkrankungen nicht berufen dürfe, wenn er im Rahmen einer ord-\n\nnungsgemäßen Risikoprüfung die Anzeigeobliegenheitsverletzung des \n\nVersicherungsnehmers schon vor Antragsannahme hätte aufdecken kön-\n\nnen. Diese Rechtsprechung hat der Senat aufgegeben (Beschluss vom \n\n15. März 2006 - IV ZA 26/05 - VersR 2007, 96 m.w.N.). \n\n3 \n\n2. Die geltend gemachte grundsätzliche Bedeutung wegen der \n\nFrage, ob die Arglistanfechtung bei einer Berufsunfähigkeitsversicherung \n\nuneingeschränkt auch dann möglich sei, wenn die Vorerkrankung, über \n\ndie arglistig getäuscht wurde, keinerlei Einfluss auf den Eintritt des Ver-\n\nsicherungsfalles gehabt habe, ist durch das Senatsurteil vom 1. Juni \n\n2005 geklärt (BGHZ 163, 148, 150 f.). Die ausdrücklich auf den Rücktritt \n\ndes Versicherers bezogene Vorschrift des § 21 VVG a.F. findet im Fall \n\nder Anfechtung wegen arglistiger Täuschung keine Anwendung (so jetzt \n\nauch OLG Nürnberg VersR 2006, 1627). \n\n4 \n\n3. Die Gehörsrügen hat der Senat geprüft; sie greifen nicht durch. \n\nVon einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbs. 2 \n\nZPO abgesehen. \n\nTerno Seiffert Wendt \n\n Dr. Kessal-Wulf Felsch \n\nVorinstanzen: \n\nLG Kleve, Entscheidung vom 07.03.2006 - 3 O 265/04 - \n\nOLG Düsseldorf, Entscheidung vom 28.11.2006 - I-4 U 63/06 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2007/IV_ZR___1-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-09-30/iv-zr-1-07","cited_norms":[{"jurabk":"VVG 2008","ref":"§ 21","ref_norm":"21","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2007/IV_ZR___1-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2007/IV_ZR___1-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-09-30/iv-zr-1-07","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2007/IV_ZR___1-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 19:52:12.093910+00:00"}}