{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/IV_ZS/2007/IV_ZR_348-07","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IV. Zivilsenat","decided":"2008-03-12","aktenzeichen":"IV ZR 348/07","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIV ZR 348/07\n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n12. März 2008 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat durch den Vorsitzenden \n\nRichter Terno, die Richter Seiffert, Wendt, die Richterin Dr. Kessal-Wulf \n\nund den Richter Dr. Franke \n\nam 12. März 2008 \n\nbeschlossen: \n\nAuf die Beschwerde der Klägerin wird die Revision gegen \n\ndas Urteil des 10. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln \n\nvom 1. März 2007 zugelassen, soweit auf die Berufung \n\nder Beklagten die auf den Regress der Klägerin als Haus-\n\nratversicherer \n\ngestützte Klage \n\nauf Zahlung \n\nvon \n\n59.075,27 € nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten \n\nüber dem Basiszinssatz seit dem 10. Dezember 2003 ab-\n\ngewiesen worden ist. \n\nIn diesem Umfang wird das vorbezeichnete Urteil gemäß \n\n§ 544 Abs. 7 ZPO aufgehoben und die Sache zur neuen \n\nVerhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des \n\nRevisionsverfahrens, an das Berufungsgericht zurückver-\n\nwiesen. \n\nStreitwert: 59.075,27 € \n\nGründe:\n\n1 \n\nDas Berufungsurteil ist im Umfang des in der Beschwerde ange-\n\nkündigten Revisionsantrags gemäß § 544 Abs. 7 ZPO aufzuheben, weil \n\ndas Berufungsgericht den Anspruch der Klägerin auf rechtliches Gehör \n\nverletzt hat. Es hat zwar unter Hinweis auf die Senatsurteile vom \n\n13. September 2006 (BGHZ 169, 86 und IV ZR 116/05 - NJW 2006, \n\n3711) zutreffend entschieden, dass der Regress der Klägerin in ihrer Ei-\n\ngenschaft als Gebäudeversicherer ausgeschlossen ist. Es hat aber über-\n\nsehen, dass die Klägerin in Höhe von 59.075,27 € nebst Zinsen auch ei-\n\nnen auf sie in ihrer Eigenschaft als Hausratversicherer nach § 67 Abs. 1 \n\nVVG a.F. übergegangenen Schadensersatzanspruch geltend macht. Die \n\nRechtsprechung des Senats zum Regressverzicht des Gebäudeversiche-\n\nrers kann auf die Hausratversicherung des Vermieters nicht übertragen \n\nwerden (Senatsurteil vom 13. September 2006 - IV ZR 26/04 - NJW \n\n2006, 3714). \n\n2 \n\nDer Gehörsverstoß ist entscheidungserheblich, weil die Vorausset-\n\nzungen des Familienprivilegs nach § 67 Abs. 2 VVG a.F. (vgl. dazu BGH, \n\nUrteil vom 12. November 1985 - VI ZR 223/84 - VersR 1986, 333) nicht \n\nfestgestellt sind. \n\nTerno Seiffert Wendt \n\n Dr. Kessal-Wulf Dr. Franke \n\nVorinstanzen: \n\nLG Köln, Entscheidung vom 10.11.2005 - 22 O 506/04 - \n\nOLG Köln, Entscheidung vom 01.03.2007 - 10 U 4/06 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2007/IV_ZR_348-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-03-12/iv-zr-348-07","cited_norms":[{"jurabk":"VVG 2008","ref":"§ 67","ref_norm":"67","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":2}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2007/IV_ZR_348-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2007/IV_ZR_348-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-03-12/iv-zr-348-07","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2007/IV_ZR_348-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 19:25:57.009383+00:00"}}