{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/IV_ZS/2007/IV_ZB__24-07A","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IV. Zivilsenat","decided":"2008-09-24","aktenzeichen":"IV ZB 24/07","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIV ZB 24/07\n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n24. September 2008 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat durch den Vorsit-\n\nzenden Richter Terno, die Richter Dr. Schlichting, Seiffert, die Richterin \n\nDr. Kessal-Wulf und den Richter Dr. Franke \n\nam 24. September 2008 \n\nbeschlossen: \n\nDie Anhörungsrüge der Beklagten gegen den Senatsbe-\n\nschluss vom 16. Juli 2008 wird als unzulässig verworfen. \n\nDie Kosten des Rügeverfahrens haben die Beklagten zu \n\ntragen. \n\nGründe:\n\n1 \n\nDer Anwendungsbereich des § 321a ZPO ist auf die Rüge der Ver-\n\nletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör beschränkt. Dazu bedarf es \n\nnach § 321a Abs. 2 Satz 5 ZPO einer Darlegung der in Absatz 1 Satz 1 \n\nNr. 2 der Norm genannten Voraussetzungen (vgl. BGH, Beschluss vom \n\n17. Juli 2008 - V ZR 149/07 - unter Tz. 2). Daran fehlt es hier. Die Be-\n\nklagten legen nicht dar, weshalb der Senat ihren Anspruch auf rechtli-\n\nches Gehör in entscheidungserheblicher Weise verletzt haben soll. Sie \n\nführen insbesondere nicht aus, den Vortrag aus ihrem Schriftsatz vom \n\n6. August 2008 bereits zum Gegenstand früheren Vorbringens gemacht \n\nzu haben. Die Rüge entspricht daher nicht der gesetzlichen Form und ist \n\nnach § 321a Abs. 4 Satz 2 ZPO als unzulässig zu verwerfen. \n\n2 \n\nDie Rüge wäre darüber hinaus unbegründet. Der Gebührentatbe-\n\nstand gemäß Nr. 1008 VV RVG wird von den Prozessbevollmächtigten \n\nder Kläger nicht geltend gemacht; diese gehen in ihrem Schriftsatz vom \n\n8. September 2007 ausdrücklich davon aus, (lediglich) eine 1,3 Ge-\n\nschäftsgebühr verdient zu haben. Eine mögliche Erhöhung der Ge-\n\nschäftsgebühr um 0,3 ist somit vom Oberlandesgericht in der angegriffe-\n\nnen Entscheidung zutreffend nicht berücksichtigt worden; sie hat auch zu \n\nRecht in der Rechtsbeschwerdebegründung keine Erwähnung gefunden. \n\nDer Senat hat mithin kein Vorbringen der Beklagten übergangen. \n\nTerno Dr. Schlichting Seiffert \n\n Dr. Kessal-Wulf Dr. Franke \n\nVorinstanzen: \nLG Ulm, Entscheidung vom 28.08.2007 - 2 O 512/06 - \nOLG Stuttgart, Entscheidung vom 25.10.2007 - 8 W 439/07 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2007/IV_ZB__24-07A.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-09-24/iv-zb-24-07","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321a","ref_norm":"321a","n":3}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2007/IV_ZB__24-07A.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2007/IV_ZB__24-07A.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-09-24/iv-zb-24-07","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2007/IV_ZB__24-07A.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 18:48:31.295447+00:00"}}