{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/IV_ZS/2006/IV_ZR_301-06","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IV. Zivilsenat","decided":"2009-09-30","aktenzeichen":"IV ZR 301/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIV ZR 301/06\n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n30. September 2009 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat durch den Vorsitzenden \n\nRichter Terno, die Richter Seiffert, Wendt, die Richterin Dr. Kessal-Wulf \n\nund den Richter Felsch \n\nam 30. September 2009 \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in \n\ndem Urteil des 4. Zivilsenats des Brandenburgischen \n\nOberlandesgerichts vom 8. November 2006 wird auf Kos-\n\nten des Klägers zurückgewiesen. \n\nBeschwerdewert: 30.205,49 € \n\nGründe:\n\n1 \n\n2 \n\nDie Beschwerde ist zurückzuweisen, weil ein Zulassungsgrund \n\nnicht dargelegt ist (§§ 543 Abs. 2 Satz 1, 544 Abs. 2 Satz 3 ZPO). Die \n\nRechtssache hat, anders als der Kläger meint, weder grundsätzliche Be-\n\ndeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts eine Entscheidung \n\ndes Bundesgerichtshofs. \n\nDie grundsätzlichen Rechtsfragen sind durch die Urteile des Se-\n\nnats vom 27. April 1983 (BGHZ 87, 206, 210 ff.) und vom 28. Februar \n\n1990 (IV ZR 36/89 - VersR 1990, 478 unter 2 b) geklärt. Das Berufungs-\n\ngericht ist dem in den wesentlichen Punkten gefolgt (VersR 2007, 347). \n\nSeine Bedenken gegen einzelne Erwägungen, mit denen im Senatsurteil \n\nvom 27. April 1983 (aaO) die Minderung der Gebrauchsfähigkeit des Au-\n\nges begründet wird, hat das Berufungsgericht mit Recht als nicht ent-\n\nscheidungserheblich angesehen. \n\n3 \n\nFür den hier gegebenen Fall einer vor dem Unfall seit dem vierten \n\nLebensjahr des Klägers bestehenden Hyperopie (Übersichtigkeit, im Be-\n\nrufungsurteil missverständlich als Weitsichtigkeit bezeichnet, unter der \n\neine Alterssichtigkeit/Presbyopie verstanden wird) sieht der Senat keinen \n\nAnlass, seine Rechtsprechung zu ändern oder weiter zu entwickeln. Die \n\nHyperopie als anlagebedingte Fehlsichtigkeit hat jedenfalls eine Beein-\n\nträchtigung der natürlichen Funktionsfähigkeit des Auges zur Folge, die \n\ndurch eine Sehhilfe zwar ausgeglichen, aber nicht beseitigt werden kann. \n\nSie ist deshalb nach denselben Maßstäben, nach denen sich nach § 7 I \n\n(2) AUB die anspruchsbegründende Invalidität bemisst, als Vorinvalidität \n\nnach § 7 I (3) AUB zu bewerten. Der vom Berufungsgericht unter Hinweis \n\nauf Gramberg-Danielsen/Kern (VersR 1989, 20 ff.) vorgenommene Ab-\n\nzug von 3% ist nicht zu beanstanden. \n\n4 \n\nVon einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 \n\nHalbs. 2 ZPO abgesehen. \n\nTerno Seiffert Wendt \n\n Dr. Kessal-Wulf Felsch \n\nVorinstanzen: \n\nLG Cottbus, Entscheidung vom 05.01.2006 - 4 O 449/02 - \n\nOLG Brandenburg, Entscheidung vom 08.11.2006 - 4 U 33/06 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2006/IV_ZR_301-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-09-30/iv-zr-301-06","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2006/IV_ZR_301-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2006/IV_ZR_301-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-09-30/iv-zr-301-06","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2006/IV_ZR_301-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 19:52:16.666550+00:00"}}