{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/IV_ZS/2006/IV_ZR_122-06","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IV. Zivilsenat","decided":"2007-12-12","aktenzeichen":"IV ZR 122/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIV ZR 122/06 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n12. Dezember 2007 \n\nin dem Rechtsstreit \n\n \n \n \n \n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 12. Dezember 2007 durch den \n\nVorsitzenden Richter Terno, die Richter Dr. Schlichting, Wendt, Felsch und \n\nDr. Franke \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in \n\ndem Urteil des 3. Zivilsenats des Hanseatischen Oberlandesgerichts in \n\nBremen vom 11. April 2006 wird zurückgewiesen, weil sie nicht \n\naufzeigt, dass die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat oder die \n\nFortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen \n\nRechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert \n\n(§ 543 Abs. 2 S. 1 ZPO). Soweit die Beschwerdeführerin beanstandet, \n\ndie Beklagte habe nach § 242 BGB ihr Leistungsverweigerungsrecht \n\nwegen Obliegenheitsverletzung dadurch verloren, dass sie sich \n\nerstmals zu Ende des ersten Rechtszuges auf diese - für ihre \n\nRegulierungsentscheidung unbedeutende - Obliegenheitsverletzung \n\nberufen habe, bedarf die Sache keiner grundsätzlichen Klärung. Denn \n\nder Senat hat bereits im Urteil vom 19. Oktober 2005 (IV ZR 89/05 \n\n- VersR 2006, 57 unter II 3 b bb (1)) ausgeführt, der Versicherer verliere \n\neine ihm günstige, dispositive Rechtsposition nicht allein dadurch, dass \n\ner sich erst im weiteren Verlauf des Rechtsstreits darauf beruft. In der \n\nbloßen zeitlichen Verzögerung der Geltendmachung liegt insbesondere \n\nkein Verzicht auf die Rechtsposition. Der Senat (aaO) hat deshalb auch \n\nder Entscheidung des Oberlandesgerichts Düsseldorf (VersR 1993, \n\n425), auf die sich die Nichtzulassungsbeschwerde stützt, ausdrücklich \n\nwidersprochen. Von einer weiteren Begründung wird gemäß \n\n§ 544 Abs. 4 S. 2, 2. Halbs. ZPO abgesehen. \n\n \n \n \n \n \n \n\nDie Klägerin \n\nträgt \n\ndie Kosten \n\ndes Beschwerdeverfahrens \n\n(§ 97 Abs. 1 ZPO). \n\nStreitwert: 60.400,- € \n\nTerno \n\nDr. Schlichting \n\nWendt \n\nFelsch \n\nDr. Franke \n\nVorinstanzen: \nLG Bremen, Entscheidung vom 15.12.2005 - 6 O 1899/04 a - \nOLG Bremen, Entscheidung vom 11.04.2006 - 3 U 4/06 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2006/IV_ZR_122-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-12-12/iv-zr-122-06","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 242","ref_norm":"242","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2006/IV_ZR_122-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2006/IV_ZR_122-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-12-12/iv-zr-122-06","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2006/IV_ZR_122-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 20:10:07.919077+00:00"}}