{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/IV_ZS/2006/IV_ZR_113-06","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IV. Zivilsenat","decided":"2009-04-08","aktenzeichen":"IV ZR 113/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIV ZR 113/06\n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n8. April 2009 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat durch den Vorsitzenden \n\nRichter Terno, die Richter Seiffert, Wendt, die Richterin Dr. Kessal-Wulf \n\nund den Richter Felsch \n\nam 8. April 2009 \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in \n\ndem Urteil des 4. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düs-\n\nseldorf vom 28. März 2006 wird auf Kosten des Klägers \n\nzurückgewiesen. \n\nDer Streithelfer trägt seine Kosten selbst. \n\nBeschwerdewert: 74.195,85 € \n\nGründe:\n\n1 \n\n2 \n\nDie Beschwerde ist zurückzuweisen, weil ein Zulassungsgrund \n\nnicht dargelegt ist (§§ 543 Abs. 2 Satz 1, 544 Abs. 2 Satz 3 ZPO). Die \n\nRechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die \n\nFortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Recht-\n\nsprechung eine Entscheidung des Bundesgerichtshofs. \n\nDie Vorinstanzen haben die Rechtsprechung des Senats zur Bin-\n\ndungswirkung des Haftpflichturteils für den Deckungsprozess (Urteil vom \n\n24. Januar 2007 - IV ZR 208/03 - VersR 2007, 641 unter II) nicht ver-\n\nkannt und den Anforderungen des Senats entsprechend (vgl. Urteil vom \n\n20. Juni 2001 - IV ZR 101/00 - VersR 2001, 1103 unter II 3) rechtsfehler-\n\nfrei angenommen, dass der Streithelfer seine im Haftpflichturteil festge-\n\nstellten Berufspflichten als Steuerberater im Sinne der Ausschlussklausel \n\nin § 4 Nr. 5 Satz 1 der Allgemeinen Versicherungsbedingungen wissent-\n\nlich verletzt hat. \n\n3 \n\nAls schadenursächliche Pflichtverletzung ist im Haftpflichtprozess \n\nnicht nur das weisungswidrige Unterbleiben des Wiedereinsetzungsan-\n\ntrags festgestellt, sondern auch das Nichtbeantworten mehrerer Anfra-\n\ngen des Finanzamts. Insoweit hat das Landgericht im Deckungsprozess \n\nzu Recht eine Bindungswirkung angenommen. Zur Frage der Wissent-\n\nlichkeit der Pflichtverletzung hat es dagegen eigene Feststellungen ge-\n\ntroffen und aus dem äußeren Geschehen rechtsfehlerfrei den Schluss \n\ngezogen, dass der Streithelfer diese Pflichten wissentlich verletzt hat. \n\nDem hat sich das Berufungsgericht nicht nur angeschlossen, sondern \n\nseine Überzeugung von einer wissentlichen Pflichtverletzung auch mit \n\neigenen Erwägungen dargelegt. \n\n4 \n\nVon einer weiteren Begründung wird im Hinblick auf die Beschwer-\n\ndeerwiderung gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 ZPO abgesehen. \n\nTerno Seiffert Wendt \n\n Dr. Kessal-Wulf Felsch \n\nVorinstanzen: \n\nLG Düsseldorf, Entscheidung vom 19.05.2005 - 11 O 329/04 - \n\nOLG Düsseldorf, Entscheidung vom 28.03.2006 - I-4 U 148/05 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2006/IV_ZR_113-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-04-08/iv-zr-113-06","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2006/IV_ZR_113-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2006/IV_ZR_113-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-04-08/iv-zr-113-06","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2006/IV_ZR_113-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 19:27:24.560403+00:00"}}