{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/IV_ZS/2005/IV_ZR__77-05","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IV. Zivilsenat","decided":"2008-04-30","aktenzeichen":"IV ZR 77/05","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIV ZR 77/05 \n\nBeschluss \n\nvom \n\n30. April 2008 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Richter Seiffert, \n\nDr. Schlichting, Wendt, die Richterin Dr. Kessal-Wulf und den Richter \n\nFelsch \n\nam 30. April 2008 \n\nbeschlossen: \n\n1. Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulas-\n\nsung der Revision in dem Urteil des 3. Zivilsenats \n\ndes Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom \n\n3. März 2005 wird zurückgewiesen, weil sie nicht \n\naufzeigt, dass die Rechtssache grundsätzliche Be-\n\ndeutung hat oder die Fortbildung des Rechts oder die \n\nSicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine \n\nEntscheidung des Revisionsgerichts erfordert. \n\n Ein Verstoß gegen Art. 103 Abs. 1 GG und das Will-\n\nkürverbot (Art. 3 Abs. 1 GG) liegt nicht vor. Das Beru-\n\nfungsgericht hat das Vorbringen des Klägers zur \n\nKenntnis genommen und sich damit sowie mit den \n\nentscheidungserheblichen Urkunden und der Zeu-\n\ngenaussage der Schwester des Klägers in der gebo-\n\ntenen Weise (vgl. BVerfGE 96, 205, 216 f.) ausein-\n\nandergesetzt. Es ist rechtsfehlerfrei zu dem Ergebnis \n\ngelangt, dass die Voraussetzungen einer arglistigen \n\nTäuschung im Sinne von § 22 Nr. 1 Satz 1 VHB 92 \n\nvorliegen und das Berufen der Beklagten auf voll-\n\nständige Leistungsfreiheit nicht rechtsmissbräuchlich \n\nist. Der Kläger hat die von ihm darzulegenden und zu \n\nbeweisenden Voraussetzungen des Rechtsmiss-\n\nbrauchs (vgl. BGHZ 96, 88, 93 und BGH, Urt. v. \n\n12. Mai 1993 - IV ZR 120/92 - NJW-RR 1993, 1117 \n\nunter II 3 a) zudem nicht schlüssig und erst nach \n\nSchluss der letzten mündlichen Verhandlung vorge-\n\ntragen. Von einer weiteren Begründung wird, auch im \n\nHinblick auf die Beschwerdeerwiderung, gemäß \n\n§ 544 Abs. 4 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen. \n\n2. Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfah-\n\nrens. \n\n3. Streitwert: 46.583,80 € \n\nSeiffert Dr. Schlichting Wendt \n\n Dr. Kessal-Wulf Felsch \n\nVorinstanzen: \nLG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 05.03.2004 - 2/18 O 41/02 - \nOLG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 03.03.2005 - 3 U 81/04 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2005/IV_ZR__77-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-04-30/iv-zr-77-05","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 3","ref_norm":"3","n":1},{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2005/IV_ZR__77-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2005/IV_ZR__77-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-04-30/iv-zr-77-05","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2005/IV_ZR__77-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 19:29:38.588803+00:00"}}