{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/IV_ZS/2005/IV_ZR__30-05A","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IV. Zivilsenat","decided":"2008-11-04","aktenzeichen":"IV ZR 30/05","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIV ZR 30/05\n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n4. November 2008 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat durch den Vorsitzenden \n\nRichter Terno, die Richter Seiffert, Wendt, die Richterin Dr. Kessal-Wulf \n\nund den Richter Felsch \n\nam 4. November 2008 \n\nbeschlossen: \n\nDie Anhörungsrüge vom 21. Oktober 2008 gegen das Se-\n\nnatsurteil vom 17. September 2008 wird auf Kosten der \n\nKlägerin zurückgewiesen. \n\nGründe:\n\n1 \n\n2 \n\nDas als übergangen gerügte Vorbringen ist vom Senat berücksich-\n\ntigt, jedoch für unerheblich gehalten worden. \n\nDie Rügebegründung beanstandet im Kern, dass angesichts der \n\nvon der Klägerin schon in den Tatsacheninstanzen umfangreich darge-\n\nlegten wirtschaftlichen Verhältnisse der Beklagten kein ausreichender \n\nAnlass für die Systemumstellung bei der Zusatzversorgung im öffentli-\n\nchen Dienst bestanden und der Senat diesen auch in der Revisionsin-\n\nstanz gehaltenen Vortrag nicht ausreichend beachtet habe. \n\n3 \n\nDer Senat hat jedoch den vorbezeichneten Klagvortrag zur Kennt-\n\nnis genommen, allerdings aus Rechtsgründen für nicht entscheidungser-\n\nheblich erachtet, insbesondere wegen der den Tarifvertragsparteien mit \n\nBlick auf deren Tarifautonomie (Art. 9 Abs. 3 GG) zugebilligten Einschät-\n\nzungsprärogative für die Beurteilung der wirtschaftlichen Situation der \n\nBeklagten und die künftige Finanzierbarkeit des von ihr getragenen Zu-\n\nsatzversorgungssystems. Der mit der Anhörungsrüge erhobene Einwand, \n\nden Tarifvertragsparteien werde in der angegriffenen Entscheidung eine \n\nzu weit gehende Einschätzungsprärogative zugestanden, belegt ledig-\n\nlich, dass die Rechtsauffassung des Senats zur Tragweite des Schutzes \n\nder Tarifautonomie nach Art. 9 Abs. 3 GG von der Klägerin nicht geteilt \n\nwird. Einen Verstoß gegen das Verfahrensgrundrecht aus Art. 103 Abs. 1 \n\nGG zeigt dies aber nicht auf. \n\nTerno Seiffert Wendt \n\n Dr. Kessal-Wulf Felsch \n\nVorinstanzen: \n\nAG Köln, Entscheidung vom 27.05.2004 - 137 C 19/04 - \n\nLG Köln, Entscheidung vom 12.01.2005 - 20 S 22/04 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2005/IV_ZR__30-05A.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-11-04/iv-zr-30-05","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 9","ref_norm":"9","n":2},{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2005/IV_ZR__30-05A.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2005/IV_ZR__30-05A.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-11-04/iv-zr-30-05","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2005/IV_ZR__30-05A.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 19:02:17.355242+00:00"}}