{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/IV_ZS/2005/IV_ZR__29-05A","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IV. Zivilsenat","decided":"2008-11-04","aktenzeichen":"IV ZR 29/05","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIV ZR 29/05\n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n4. November 2008 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat durch den Vorsitzenden \n\nRichter Terno, die Richter Seiffert, Wendt, die Richterin Dr. Kessal-Wulf \n\nund den Richter Felsch \n\nam 4. November 2008 \n\nbeschlossen: \n\nDie Anhörungsrüge vom 21. Oktober 2008 gegen das Se-\n\nnatsurteil vom 17. September 2008 wird auf Kosten des \n\nKlägers zurückgewiesen. \n\nGründe:\n\n1 \n\n2 \n\nDas als übergangen gerügte Vorbringen ist vom Senat berücksich-\n\ntigt, jedoch für unerheblich gehalten worden. \n\nDie Rügebegründung beanstandet im Kern, dass angesichts der \n\nvon Klägerseite schon in den Tatsacheninstanzen umfangreich dargeleg-\n\nten wirtschaftlichen Verhältnisse der Beklagten kein ausreichender An-\n\nlass für die Systemumstellung bei der Zusatzversorgung im öffentlichen \n\nDienst bestanden und der Senat diesen auch in der Revisionsinstanz \n\ngehaltenen Vortrag nicht ausreichend beachtet habe. \n\n3 \n\nDer Senat hat jedoch den vorbezeichneten Klagvortrag zur Kennt-\n\nnis genommen, allerdings aus Rechtsgründen für nicht entscheidungser-\n\nheblich erachtet, insbesondere wegen der den Tarifvertragsparteien mit \n\nBlick auf deren Tarifautonomie (Art. 9 Abs. 3 GG) zugebilligten Einschät-\n\nzungsprärogative für die Beurteilung der wirtschaftlichen Situation der \n\nBeklagten und die künftige Finanzierbarkeit des von ihr getragenen Zu-\n\nsatzversorgungssystems. Der mit der Anhörungsrüge erhobene Einwand, \n\nden Tarifvertragsparteien werde in der angegriffenen Entscheidung eine \n\nzu weit gehende Einschätzungsprärogative zugestanden, belegt ledig-\n\nlich, dass die Rechtsauffassung des Senats zur Tragweite des Schutzes \n\nder Tarifautonomie nach Art. 9 Abs. 3 GG auf Klägerseite nicht geteilt \n\nwird. Einen Verstoß gegen das Verfahrensgrundrecht aus Art. 103 Abs. 1 \n\nGG zeigt dies aber nicht auf. \n\nTerno Seiffert Wendt \n\n Dr. Kessal-Wulf Felsch \n\nVorinstanzen: \n\nAG Köln, Entscheidung vom 27.05.2004 - 137 C 5/04 - \n\nLG Köln, Entscheidung vom 12.01.2005 - 20 S 24/04 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2005/IV_ZR__29-05A.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-11-04/iv-zr-29-05","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 9","ref_norm":"9","n":2},{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2005/IV_ZR__29-05A.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2005/IV_ZR__29-05A.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-11-04/iv-zr-29-05","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2005/IV_ZR__29-05A.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 19:02:03.456744+00:00"}}