{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/IV_ZS/2005/IV_ZR_297-05","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IV. Zivilsenat","decided":"2007-12-19","aktenzeichen":"IV ZR 297/05","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIV ZR 297/05\n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n19. Dezember 2007 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat durch den Vorsit-\n\nzenden Richter Terno, die Richter Dr. Schlichting, Seiffert, die Richterin \n\nDr. Kessal-Wulf und den Richter Dr. Franke \n\nam 19. Dezember 2007 \n\nbeschlossen: \n\n1. Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung \n\nder Revision in dem Urteil des 16. Zivilsenats des \n\nSchleswig-Holsteinischen Oberlandesgerichts in Schles-\n\nwig vom 17. November 2005 wird zurückgewiesen, weil \n\nsie nicht aufzeigt, dass die Rechtssache grundsätzliche \n\nBedeutung hat oder die Fortbildung des Rechts oder die \n\nSicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Ent-\n\nscheidung des Revisionsgerichts erfordert. \n\nArt. 103 Abs. 1 GG ist nicht verletzt. Das Berufungsge-\n\nricht hat die Ausführungen der Prozessbeteiligten, insbe-\n\nsondere der jeweiligen Klägerseite im eigenen Rechts-\n\nstreit und als Zeuge im Parallelverfahren und die Aussa-\n\nge des Zeugen K. zur Kenntnis genommen und sich \n\nin der gebotenen Weise damit auseinandergesetzt. Es \n\nwar nicht verpflichtet, sich mit jedem Vorbringen in den \n\nEntscheidungsgründen ausdrücklich zu befassen und es \n\nin allen Einzelheiten zu bescheiden (vgl. BVerfGE 96, \n\n205, 216 f.; BGH, Beschluss vom 10. Mai 2005 - VI ZR \n\n89/04 - WuM 2005, 475 und Urteil vom 13. Februar 1992 \n\n- III ZR 28/90 - NJW 1992, 2080 unter I 2 b bb). \n\nVon einer weiteren Begründung wird, auch im Hinblick \n\nauf die Beschwerdeerwiderung, gemäß § 544 Abs. 4 \n\nSatz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen. \n\n2. Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. \n\n3. Streitwert: 20.451,68 € \n\nTerno Dr. Schlichting Seiffert \n\n Dr. Kessal-Wulf Dr. Franke \n\nVorinstanzen: \n\nLG Flensburg, Entscheidung vom 22.10.2004 - 4 O 374/03 - \n\nOLG Schleswig, Entscheidung vom 17.11.2005 - 16 U 226/04 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2005/IV_ZR_297-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-12-19/iv-zr-297-05","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2005/IV_ZR_297-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2005/IV_ZR_297-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-12-19/iv-zr-297-05","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2005/IV_ZR_297-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 20:10:08.582371+00:00"}}