{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/IV_ZS/2005/IV_ZR_243-05","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IV. Zivilsenat","decided":"2008-10-15","aktenzeichen":"IV ZR 243/05","doktyp":"Beschlüsse","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIV ZR 243/05\n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n15. Oktober 2008 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat durch den Vorsit-\n\nzenden Richter Terno, die Richter Dr. Schlichting, Seiffert, die Richterin \n\nDr. Kessal-Wulf und den Richter Dr. Franke \n\nam 15. Oktober 2008 \n\ngemäß § 552a Satz 1 ZPO einstimmig beschlossen: \n\nDie Revision der Beklagten gegen das Urteil des 12. Zi-\n\nvilsenats \n\ndes Oberlandesgerichts Karlsruhe \n\nvom \n\n22. September 2005 wird zurückgewiesen. \n\nDie Kosten des Revisionsverfahrens werden der Beklag-\n\nten auferlegt. \n\nStreitwert: bis 4.000 € \n\nGründe:\n\n1 \n\nDas Rechtsmittel der Beklagten ist - entgegen der vom Kläger in \n\nseinem Schriftsatz vom 26. August 2008 geäußerten Rechtsauffassung - \n\nstatthaft. Das Berufungsgericht hat - bei Klagabweisung im Übrigen - die \n\nErledigung der Hauptsache insoweit ausgesprochen, als der Kläger die \n\nFeststellung begehrt hat, dass die von der Beklagten mit Mitteilung vom \n\n15. Oktober 2002 erteilte Startgutschrift den Wert der von ihm bis zum \n\n31. Dezember 2001 erlangten Anwartschaft auf eine bei Eintritt des Ver-\n\nsicherungsfalles zu leistende Betriebsrente nicht verbindlich festlegt. \n\nDieser Ausspruch beruht auf einer einseitigen Erledigungserklärung des \n\nKlägers, der sich die Beklagte nicht angeschlossen hat. Gegenstand der \n\nRevision ist daher unverändert die Hauptsache, wobei die Beklagte auch \n\nweiterhin das Ziel einer gänzlichen Klagabweisung verfolgt, weil die Kla-\n\nge aus ihrer Sicht von Anfang an insgesamt unbegründet gewesen ist. \n\nEines besonderen und zusätzlichen Rechtsschutzinteresses bedarf es \n\nnicht, selbst wenn es der Beklagten vorwiegend oder ausschließlich um \n\neine Abänderung der sie belastenden Kostenentscheidung gehen sollte \n\n(vgl. Senat in BGHZ 57, 224, 225; BGH, Beschlüsse vom 15. Januar \n\n1980 - VI ZR 191/78 - VersR 1980, 384 unter II 1 a; vom 8. Dezember \n\n1981 - VI ZR 161/80 - VersR 1982, 295 unter II 2 a; Zöller/Vollkommer, \n\nZPO 26. Aufl. § 91a Rdn. 49). \n\n2 \n\nDie Revision war jedoch in der Sache zurückzuweisen, weil die \n\nVoraussetzungen für ihre Zulassung weggefallen sind und das Rechts-\n\nmittel keine Aussicht auf Erfolg hat (§ 552a Satz 1 ZPO); mit Blick auf \n\nden erledigten hilfsweisen Feststellungsantrag war die Klage begründet. \n\nWegen weiterer Einzelheiten nimmt der Senat Bezug auf den Hinweis \n\ndes Vorsitzenden vom 4. August 2008 (§§ 552a Satz 2, 522 Abs. 2 \n\nSatz 2 und 3 ZPO). \n\nTerno Dr. Schlichting Seiffert \n\n Dr. Kessal-Wulf Dr. Franke \n\nVorinstanzen: \n\nLG Karlsruhe, Entscheidung vom 30.01.2004 - 6 O 585/03 - \n\nOLG Karlsruhe, Entscheidung vom 22.09.2005 - 12 U 96/04 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2005/IV_ZR_243-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-10-15/iv-zr-243-05","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 552a","ref_norm":"552a","n":3},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 522","ref_norm":"522","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2005/IV_ZR_243-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2005/IV_ZR_243-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-10-15/iv-zr-243-05","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2005/IV_ZR_243-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 18:54:58.327427+00:00"}}