{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/IV_ZS/2005/IV_ZR_161-05A","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IV. Zivilsenat","decided":"2009-06-17","aktenzeichen":"IV ZR 161/05","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIV ZR 161/05\n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n17. Juni 2009 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat durch die Richter \n\nSeiffert, Dr. Schlichting, Wendt, die Richterinnen Dr. Kessal-Wulf und \n\nHarsdorf-Gebhardt \n\nam 17. Juni 2009 \n\nbeschlossen: \n\nDie Erinnerung des Beklagten gegen die Entscheidung \n\ndes Urkundsbeamten der Geschäftsstelle vom 15. August \n\n2008 wird zurückgewiesen. \n\nDie Einwendungen vom 1. März 2008 und 26. September \n\n2008 gegen das am 28. Juni 2006 erteilte Rechtskraft-\n\nzeugnis sind nicht innerhalb der Notfrist des § 573 Abs. 1 \n\nZPO erhoben worden. \n\nDie - mangels Zustellung oder Verkündung des Rechts-\n\nkraftvermerks - mit Ablauf von fünf Monaten seit Erlass \n\noder spätestens Bekanntgabe der Entscheidung begin-\n\nnende Frist war nach Eintragung des Rechtskraftvermerks \n\nauf dem erstinstanzlichen Urteil Bl. 104 d.A. längst abge-\n\nlaufen; die Frage eines Fristablaufs durch Verwirkung be-\n\ndarf daher keiner Erörterung (vgl. Zöller/Gummer, ZPO \n\n27. Aufl. § 569 Rdn. 4; Zöller/Vollkommer aaO § 329 \n\nRdn. 6, 8, 27; Musielak/Ball, ZPO 6. Aufl. § 569 Rdn. 4). \n\nAuch der Beklagte macht nicht geltend, dass er diese Not-\n\nfrist - mangels Fristbeginn - dennoch eingehalten habe. \n\nDer von ihm lediglich gezogene Vergleich zu § 732 ZPO \n\ngreift nicht. Die Entscheidungen des Urkundsbeamten der \n\nGeschäftsstelle unterliegen als Annex des Erkenntnisver-\n\nfahrens nicht den Regelungen \n\nfür Rechtsbehelfe der \n\nZwangsvollstreckung \n\n(vgl. MünchKomm-ZPO/Krüger, \n\n2. Aufl. § 706 Rdn. 9 m.N.). Auf die mit § 573 Abs. 1 ZPO \n\neingeführte Befristung des Rechtsbehelfs gegen Rechts-\n\nkraftzeugnisse - im Gegensatz zur unbefristeten Erinne-\n\nrung des § 576 ZPO a.F. - können die Erwägungen des \n\nBeklagten bereits aus diesem Grunde keinen Einfluss ha-\n\nben. \n\nDer gegen die Erteilung des Rechtskraftzeugnisses für \n\nden Antragsgegner allein statthafte Rechtsbehelf der be-\n\nfristeten Erinnerung war somit bereits nicht mehr zulässig. \n\nSchon deswegen kommt es auf alles Weitere nicht an. Die \n\nEinwendungen des Beklagten wären allerdings auch mit \n\nBlick darauf, dass das Rechtskraftzeugnis lediglich die \n\nformelle Rechtskraft bescheinigt und keinerlei Auswirkun-\n\ngen auf die materielle Rechtslage hat, nicht begründet. \n\nSeiffert Dr. Schlichting Wendt \n\n Dr. Kessal-Wulf Harsdorf-Gebhardt \n\nVorinstanzen: \n\nLG Münster, Entscheidung vom 22.10.2004 - 10 O 225/04 - \n\nOLG Hamm, Entscheidung vom 24.05.2005 - 10 U 162/04 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2005/IV_ZR_161-05A.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-06-17/iv-zr-161-05","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 573","ref_norm":"573","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 576","ref_norm":"576","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 732","ref_norm":"732","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2005/IV_ZR_161-05A.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2005/IV_ZR_161-05A.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-06-17/iv-zr-161-05","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2005/IV_ZR_161-05A.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 19:35:05.652328+00:00"}}