{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/IV_ZS/2005/IV_ZR_142-05","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IV. Zivilsenat","decided":"2006-09-20","aktenzeichen":"IV ZR 142/05","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIV ZR 142/05\n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n20. September 2006 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat durch den Vorsit-\n\nzenden Richter Terno, die Richter Dr. Schlichting, Wendt, Felsch und \n\nDr. Franke \n\nam 20. September 2006 \n\nbeschlossen: \n\nDie Anhörungsrüge des Klägers gegen den Senatsbe-\n\nschluss vom 28. Juni 2006 wird zurückgewiesen. \n\nDie Kosten des Rügeverfahrens hat der Kläger zu tragen. \n\nGründe:\n\n1 \n\nDie gemäß § 321a ZPO statthafte und auch fristgerecht erhobene \n\nAnhörungsrüge hat in der Sache keinen Erfolg. Ob ihre Begründung den \n\nZulässigkeitsanforderungen des § 321a Abs. 2 Satz 5 Halbs. 2, Abs. 1 \n\nSatz 1 Nr. 2 ZPO genügt und der Kläger - was die Beklagte bezweifelt - \n\neinen Fall entscheidungserheblicher Verletzung des Anspruchs auf recht-\n\nliches Gehör hinreichend dargelegt hat, kann deshalb offen bleiben. \n\n2 \n\nArt. 103 Abs. 1 GG verpflichtet die Gerichte lediglich, das Vorbrin-\n\ngen der Parteien zur Kenntnis zu nehmen und in Erwägung zu ziehen. \n\nHingegen ist es nicht erforderlich, alle Einzelpunkte des Parteivortrags \n\nauch zu bescheiden (BVerfGE 96, 205, 216 f.; BGH, Beschluss vom \n\n10. Mai 2005 - VI ZR 89/04 - WuM 2005, 475). Das Vorbringen des Klä-\n\ngers im Rügeverfahren erschöpft sich in einer allgemeinen Bezugnahme \n\nauf die Begründung der Gehörsrügen in seiner Nichtzulassungsbe-\n\nschwerde. Der Senat hat dieses Vorbringen schon bei seiner Entschei-\n\ndung über die Nichtzulassungsbeschwerde in vollem Umfang überprüft, \n\naber nicht für durchgreifend erachtet. Weder aus § 321a Abs. 4 Satz 5 \n\nZPO, wonach der Beschluss kurz begründet werden soll, noch unmittel-\n\nbar aus Verfassungsrecht ergibt sich eine Verpflichtung zu einer weiter \n\ngehenden Begründung der Entscheidung. Ansonsten hätte es eine Partei \n\nin der Hand, mittels einer Anhörungsrüge nach § 321a ZPO die Bestim-\n\nmung des § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbs. 2. ZPO im Verfahren über die \n\nNichtzulassungsbeschwerde \n\nauszuhebeln \n\n(Senatsbeschluss \n\nvom \n\n16. November 2005 - IV ZR 7/05). \n\nTerno Dr. Schlichting Wendt \n\n Felsch Dr. Franke \n\nVorinstanzen: \n\nLG Weiden i.d. OPf., Entscheidung vom 03.04.2001 - 1 O 1264/99 - \n\nOLG Nürnberg, Entscheidung vom 23.05.2005 - 8 U 1565/01 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2005/IV_ZR_142-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-09-20/iv-zr-142-05","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321a","ref_norm":"321a","n":3},{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2005/IV_ZR_142-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2005/IV_ZR_142-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-09-20/iv-zr-142-05","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2005/IV_ZR_142-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 20:53:00.360227+00:00"}}